О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 г

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23296/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2013-002020-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 19 октября 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2021 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 г.

¶ 7гражданское дело № 2-9/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы смежных земельных участков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков, восстановлении земельного участка

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 20 февраля 2019 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 г.

¶ 10В обоснование заявления ФИО1 указала, что указанное судебное решение содержит недостоверные сведения о том, что ФИО2 пользуется землей с 1987 года. Полагает, что ответчик пользуется землей с 2010 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 До 2010 года ФИО2 проживала в другой деревне. ФИО2 ввела суд в заблуждение, у неё имеется свидетельство на земельный участок, шириной 11 м, а она незаконно захватила земельный участок, шириной 25 м, который поставила на кадастровый учет. По указанным основаниям принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам и нуждается в пересмотре.

¶ 11Определением Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм материального и процессуального права, а также приводя обстоятельства, ранее изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в частной жалобы.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 16В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 181) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 192) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 203. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 211) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 222) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 233) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 244. К новым обстоятельствам относятся:

¶ 251) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 262) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 273) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 284) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 295) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2014 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером 33:15:000205:38, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером 33:15:000205:39, принадлежащим ФИО2, по точкам 16-15-14-13-36-35 схемы № 3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 г.

¶ 31Удовлетворен встречный иск ФИО2, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 33:15:000205:39 по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Ольгино, ул.Зеленая, д.33-а, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером 33:15:000205:38 по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Ольгино, ул. Зеленая, д.31, принадлежащим ФИО1, по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 г. подсхеме № 1 приложения № 3 по точкам 16-15-14-13-12-11, то есть от точки 16 до точки 12 граница проходит по существующему ограждению, от точки 12 до точки 11 по меже; на ФИО1 возложена обязанность восстановить часть земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 33:15:000205:39 в первоначальное положение, закопав все вырытые на нём ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером 33:15:000205:38 по смежной границе, соответствующей точкам 16-15-14-13-12-11 схемы № 1 приложения № 3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 г.

¶ 32Решение суда вступило в законную силу.

¶ 33Отказывая в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, указанные как в заявлении, так и в частной жалобе, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

¶ 34С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 35Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 36Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 37Приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств, а являются основанием для проверки законности принятого по делу судебного постановления в порядке процессуального обжалования.

¶ 38Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья