- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-23297/2020 · материал 8Г-24665/2020
- Дата
- 5 ноября 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры путем продажи с публичных торгов
Суть дела
Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.
Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 305 ноября 2020 года <адрес>
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего судьи ФИО2,
¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,
¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассацион-ного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 и ФИО5 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 8по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО7, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры путем продажи с публичных торгов.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО6, судебная коллегия
¶ 10УСТАНОВИЛ:
¶ 11АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5, в котором просил солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 4 444 335 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 364 800 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 36 421 рублей 68 копеек.
¶ 12Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.
¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения об их уведомлении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в решении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства дела и основания, по которым суд пришел к соответствующим выводам, имелись основания для заключения мирового соглашения, судом неправомерно не предложено сторонам представить актуальные сведения о цене имущества.
¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�L�?�?�????????????????????���?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????
¶ 20?�?�?�?
¶ 21??????
¶ 22?�?�?�?
¶ 23?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������?�����?������?������????????????????????????????????�??$????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?
¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на открытый ответчикам у истца счет денежные средства в размере 4 200 000 рублей.
¶ 25Между тем, ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков и сумм возврата кредита, в связи с чем банк направил в их адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, которое ответчиками не исполнено.
¶ 26Суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду обеспечения обязательства ответчиком по кредитному договору залогом квартиры.
¶ 27Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела представлен отчет стоимости заложенного имущества, произведенный при составлении закладной и согласованный сторонами. Указанная стоимость заложенного имущества не оспаривалась сторонами ни при составлении закладной, ни в ходе судебного заседания.
¶ 30Доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомления ответчиков о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку опровергаются сведениями о получении ими ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления.
¶ 31Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, обозначенную ими ранее в судах первой и апелляционной инстанций, они основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
¶ 32Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:
¶ 37Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
¶ 38Председательствующий
¶ 39Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.