О признании несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7.

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-23299/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-35/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «ДСК» о признании несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 на определение Кесовогорского районного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 мая 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Кесовогорского районного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ООО «Дорожная Строительная компания» о признании несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.

¶ 11Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ в Кесовогорский районный суд <адрес> от представителя истцов ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО6 поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая была оставлена без движения определением судьи ФИО10 районного суда Тверской области от 15 октября 2019 года, заявителю предложено в срок до 29 октября 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя истцов ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО6 на решение Кесовогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направленная представителем истцов в суд почтой.

¶ 146 ноября 2019 года определением Кесовогорского районного суда Тверской области апелляционная жалоба возвращена заявителю.

¶ 15ФИО3 и Т.И. не согласившись с указанным определением обратились с частной жалобой.

¶ 16Апелляционным определением Тверского областного суда от 28 мая 2020 определение суда от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, просят отменить определение и апелляционное определение.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 20Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 21Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

¶ 22Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 23Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования решения суда пропущен, просьбы о восстановлении срока обжалования решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

¶ 24С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Решением Кесовогорского районного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ООО «Дорожная Строительная компания» о признании несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.

¶ 27Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

¶ 28Копия не вступившего в законную силу решения суда вручена истцу ФИО4 и представителю истцов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция с копией не вступившего в законную силу решения суда, направленная в адрес истца ФИО3, возвращена отправителю за истечением срока хранения 11 октября 2019 года.

¶ 29Последний день подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда (13 октября 2019 года) приходился на нерабочий день (воскресенье), поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек с учетом выходного дня 14 октября 2019 года (понедельник).

¶ 30Таким образом, вышеуказанное решение суда могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 14 октября 2019 года включительно.

¶ 31Мотивированная апелляционная жалоба отправлена посредством почты России представителем истцов ФИО6 в адрес суда 29 октября 2019 года и поступила в Кесовогорский районный суд Тверской области 05 ноября 2019 года.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока.

¶ 33Между тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в Кесовогорский районный суд Тверской области поступила краткая апелляционная жалоба представителя истцов ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО6 на решение Кесовогорского районного суда Тверской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение по которому изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Определением судьи от 15 октября 2019 года указанная краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 октября 2019 года устранить указанные в определении недостатки. Копия определения была отправлена только представителю ФИО6, между тем данных подтверждающих отправление копии определения истцам не имеется, при этом стороны не указывали, что корреспонденция должна быть отправлена по месту проживания представителя.

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

¶ 36Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

¶ 37В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

¶ 38Кроме того, в силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

¶ 39Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

¶ 40Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

¶ 41Между тем судами не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.

¶ 42Определение Кесовогорского районного суда Тверской области от 06 ноября 2011 года о возврате апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

¶ 43Невыполнение судьями первой и апелляционной инстанций гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

¶ 44Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции, который, установив, что 29 октября 2020 года истцами в отделение связи были сданы документы во исполнение определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, пришел к необоснованному выводу о несвоевременном исполнении истцом требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

¶ 45При таких обстоятельствах, обжалуемые определения нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48определение Кесовогорского районного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 мая 2020 года отменить, дело вернуть в Кесовогорский районный суд Тверской области для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

¶ 49Судья