О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-2330/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гиперглобус» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1100/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гиперглобус» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 27.10.2018 по 19.02.2019, неустойки с 20.02.2019 до момента фактического исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2018 она приобрела в магазине ответчика монопод мини для селфи стоимостью 149,99 руб. В процессе эксплуатации монопода выявилось, что товар является ненадлежащего качества и не способен выполнять свою функцию, поскольку принадлежащий истцу смартфон, укрепленный на моноподе, не удержался на креплении, выпал из него и разбился, тем самым, истцу причинены убытки в размере стоимости смартфона в сумме 48 208,20 руб. Истец отказалась от договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков. Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гиперглобус» о защите прав потребителя отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласна с выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между приобретенным у ответчика некачественным моноподом и причинением повреждений ее смартфону.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 года истец ФИО1 приобрела в магазине ООО «Гиперглобус» «монопод мини», оплатив стоимость товара в размере 149,99 руб.

¶ 22Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на не качественность приобретенного товара и возникших вследствие этого у истца убытков, поскольку в процессе эксплуатации монопода выявилось, что товар является ненадлежащего качества и не способен выполнять свою функцию, принадлежащий истцу смартфон, укрепленный на моноподе, не удержался на креплении, выпал из него и разбился, тем самым, истцу причинены убытки в размере стоимости смартфона в сумме 48 208,20 руб.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что истцом не доказано появление дефектов в смартфоне вследствие не качественности «монопода мини». Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между использованием приобретенного у ответчика монопода и причинением повреждений смартфону, равно как и наличия самого факта его повреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика морального вреда, штрафа.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 27При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 29В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между использованием приобретенного у ответчика и причинением повреждений смартфону, равно как и наличия самого факта его повреждения.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи