О взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО13, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-937/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 2283957 руб., расходов по уплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО14 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на один год. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Убыток в добровольном порядке не урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. В момент ДТП ФИО14 доставляла ФИО2 приобретенные для него лекарства, т.е. действовала в его интересах, в связи с чем имеются основания для привлечения его к солидарной ответственности.

¶ 15Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2283957 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины. В иске к ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части требований к ПАО СК «Росгострах», в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор страхования, в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 930, 943 Гражданского кодекса РФ, установив, что требования Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, по извещению в установленные сроки, предоставлению транспортного средства на осмотр истцом не исполнены, согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24Между тем, судом апелляционной инстанции факт наступления страхового случая установлен не был.

¶ 25Согласно заключению судебной экспертизы характер повреждения автомобиля не подтверждает соответствие показаний водителя реальному механизму развития ДТП, указывает на искусственное создание механизма ДТП и не позволяет отнести заявленные повреждения автомобиля к рассматриваемому событию ДТП.

¶ 26Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции принял его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что материалы дела содержат два противоречащих друг другу доказательства, а именно, заключение специалиста, представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ООО «ОптАльянс» (лица, которому ФИО14 первоначально уступила право требования и с которым расторгла договор уступки) к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страховой выплаты, согласно которому не все повреждения могли быть получены в спорном ДТП, полная гибель транспортного средства не установлена, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

¶ 28Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи