О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айро» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айро» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуги по химической чистке одежды и ковра, что подтверждено квитанцией (бланк заказа). При передаче вещей в химчистку выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой исполнитель услуги был им заранее предупрежден о том, что ковер дорогостоящий и подлежит аккуратной чистке. При получении ковра после химчистки ДД.ММ.ГГГГ, который был доставлен курьером по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, он, как заказчик, обнаружил, что ковер испорчен, т.е. на поверхности ковра имелись ярко выраженные пятна, произошло изменение цвета, наблюдались выраженные механические повреждения разрушения целостности верхнего слоя ворса. К ковру было прикреплено уведомление ответчика о том, что изделие прошло полную химическую обработку и выражено сожаление, что пятна и желтизну удалить не представляется возможным. Полагает, что чистка ковра была произведена некачественно.

¶ 14Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решение городского суда и апелляционного определения как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.730, 732 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что дефекты ковра имели место до сдачи изделия в химчистку, факт оказания некачественной услуги не нашел своего подтверждения, способ обработки изделия выбран правильно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Судом апелляционной инстанции была назначена повторная товароведческая технологическая экспертиза, из заключения которой следует, что на маркировочном ярлыке рекомендации по использованию и инструкции по чистке ковра отсутствуют, фабрикой-изготовителем способы ухода за изделием не обозначены, в связи с чем применима стандартная технология чистки. Причинно-следственная связь между дефектами на ковре и проведенным процессом обработки отсутствует.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

¶ 24Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

¶ 25В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

¶ 26Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

¶ 27Между тем, судами установлен факт того, что услуга по чистке ковра оказана без недостатков. Имеющиеся на ковре повреждения результатом оказанной услуги по его чистке не являются, являются следствием естественного износа изделия ввиду его длительной эксплуатации более 20 лет.

¶ 28Так, экспертом отмечено, что имеющиеся пятна результат непреднамеренного переноса постороннего красителя (пищевого продукта или жидкости) на текстильное напольное покрытие, которые невозможно удалить с помощью стандартных методов чистки. При нанесении агрессивных средств произошло бы обесцвечивание ворса по всей площади пятен, чего не имеется. Дефект носит эксплуатационный характер. Ковер признаков нарушения стандартных режимов химчистки не имеет, пятна и ореолы от растворителя отсутствуют, механических повреждений от деталей оборудования, деформаций, связанных с превышением температурного режима обработки и сушки, изменения линейных размеров изделия не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных ответчиком при приемке изделия, о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи