О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-23304/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-9162/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда 6 августа 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 11От ФИО4 поступила апелляционная жалоба, одновременно заявитель просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он не принимал участия в рассмотрении дела, полагает свои права нарушенными принятым решением суда.

¶ 12Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14.12.2017 года по делу №2-9162/17 отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 6 августа 2020 года определение суда от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 17Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 1831.05.2018 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

¶ 19Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 года по делу №А63-9583/2018 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

¶ 20Определением от 21.11.2018 года по делу №А63-9583/2018 Арбитражный суд Ставропольского края передал дело о банкротстве ФИО3 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

¶ 21Определением от 15.04.2019 года дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 принято к производству Арбитражного суда г.Москвы.

¶ 22Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 года принято к рассмотрению заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 по решению Пресненского районного суда г.Москвы.

¶ 23Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 подано 26.10.2018 года и принято к производству Арбитражного суда 30.10.2018 года.

¶ 24Информация о гражданском деле №2-9162/17 была опубликована на официальном сайте суда и была доступна для ознакомления ранее, чем указал заявитель. Соответственно заявитель мог знать о состоявшемся решении суда о взыскании денежных средств с ФИО3 еще и потому, что сам являлся стороной по иску к ФИО3 в Пресненском районном суде г.Москвы.

¶ 25Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что о решении заявитель знал с 11.02.2020 года, с апелляционной жалобой обратился 10.04.2020 года. Доказательств невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой ранее 10.04.2020 года заявитель суду не представил, как не представил доказательств уважительных причин пропуска срока, принимая во внимание также и то обстоятельство, что ФИО4 имеет высшее юридическое образование, а также статус адвоката.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 28Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 30При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 31В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

¶ 32Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 подано 26.10.2018 года и принято к производству Арбитражного суда 30.10.2018 года.

¶ 33Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года требования ФИО4 включены в третью очередь кредиторов ФИО3

¶ 34Таким образом, именно с указанного момента ФИО4 приобрел статус конкурсного кредитора и мог реализовать свое право на обжалование постановленного по настоящему делу решения. Апелляционная жалоба подана заявителем своевременно в течение месяца с указанного момента.

¶ 35Права ФИО4 вынесенным решением нарушены, так как ФИО4 является кредитором ФИО3, что подтверждается принятием арбитражным судом решением о включении требований ФИО4 в третью очередь кредиторов и доказательств того, что права последнего не затронуты спорным судебным приказом не представлено.

¶ 36Учитывая вышеизложенное, оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО4, не участвовавшего в производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении решения в силу объективных причин не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись.

¶ 37При таких обстоятельствах, обжалуемые определения нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда 6 августа 2020 года отменить, дело направить в Пресненский районный суд города Москвы для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

¶ 41Судья