О возложении обязанности рекультивировать часть земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО2, ФИО3 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры к Муниципальному унитарному предприятию «Доркомсервис» муниципального образования «<адрес>» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», Министерству имуещственных и земельных отношений <адрес> о возложении обязанности рекультивировать часть земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Тверская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к МУП Доркомсервис» муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ООО «Полигон», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о возложении обязанности рекультивировать часть земельного участка.

¶ 14В обоснование иска указано, что в рамках проводимой прокуратурой проверки при обследовании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000021:60, занятого свалкой твердых коммунальных отходов, выявлено, что часть свалки расположена на землях государственного лесного фонда.

¶ 15Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Доркомсервис» муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ООО «Полигон» обязаны рекультивировать часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1462 площадью 1,38 га, занятого свалкой твердых бытовых отходов, расположенного в квартале 24 выделе 1 Завидовского участкового лесничества <адрес> вблизи пгт.Новозавидовский, на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта рекультивации, в порядке, установленном законом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в резолютивной части решения координатами поворотных точек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.50.7 Лесного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив, что на землях лесного фонда в результате деятельности МУП «Доркомсервис» и ООО «Полигон» была размещена свалка твердых бытовых отходов, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на них обязанности по рекультивации незаконно занятого свалкой земельного участка.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Частью 5,6 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе, в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

¶ 22Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к полигону для хранения ТБО примыкает свалка, расположенная на землях лесного фонда.

¶ 23Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Полигон» на последнего возложена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

¶ 24ООО «Полигон» заключило с МУП «Доркомсервис» МО «<адрес>» договор № КРН 1 на оказание услуг по обслуживанию объектов размещения отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Кроме того, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Доркомсервис» МО «<адрес>» также пользовалось участком для размещения отходов.

¶ 26Ни МУП «Доркомсервис», ни ООО «Полигон» с заявлениями в уполномоченные органы о незаконном использовании третьими лицами территории, прилегающей к земельному участку 69:15:0000021:60, не обращались.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «Полигон» и необходимости возложения ответственности на МУП «Доркомсервис» не могут быть приняты во внимание.

¶ 28Заключение договора с МУП «Доркомсервис» основанием для освобождения ООО «Полигон» от обязанности по контролю за надлежащим использованием полученного в аренду земельного участка и прилегающей к нему территории не является.

¶ 29В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 30Ответчики вправе распределить между собой соответствующие расходы, понесенные в связи с возмещением вреда, по правилам ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи