О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23306/2020 (8Г-23872/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к АО СЗ «Монетчик» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3431/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1, ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11истцы обратились в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 14.07.2016 г. между ЗАО «Монетчик» и ФИО1, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №<адрес> объекта недвижимости: 4-х комнатной квартиры, условный №, номер на площадке 2, проектная площадь 97,40 кв.м., расположенной на 21 этаже в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>

¶ 12Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами своевременно и в полном объеме.

¶ 13Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 06.06.2019 г. с существенным нарушением срока, в связи с чем истцы просят суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2018 г. по 05.06.2019 г. в размере 853 282, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 451 641, 22 руб., стоимость почтовых расходов в размере 241,46 руб., взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2018 г. по 05.06.2019 г. в размере 853 282, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 451 641,22 руб., стоимость почтовых расходов в размере 241,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу истцов в солидарном порядке расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г., исковые требования ФИО1 и ФИО1 к АО СЗ «Монетчик» частично удовлетворены, постановлено:

¶ 15взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик»

¶ 16в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 54 000 руб., почтовые расходы в размере 241,46 руб.

¶ 17в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 54 000 руб., почтовые расходы в размере 241,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2100 руб.

¶ 18В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

¶ 19взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

¶ 20В кассационной жалобе истцы просят изменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцы оспаривают правомерность применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же снижение размера возмещения судебных расходов.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в апелляционной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 28Оснований для изменения размера сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных судами с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 29Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

¶ 31Оценив представленные в дело доказательства, суд усмотрел основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 200 000 рублей. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

¶ 33Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

¶ 34Доводы заявителей о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 35Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 36При этом не имеется оснований полагать, что характер заявленных требований и их количество, количество участников процесса, объем и вид представленных доказательств, свидетельствуют о неправильной оценке судом сложности разрешенного спора.

¶ 37Доводы заявителей жалобы относительно "заниженного" размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для их снижения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 38Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

¶ 39Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи