Об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), по иску ФИО5, действующей в интересах ФИО4, к Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений государственного кадастра недвижимости, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23307/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2018-000678-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г.

¶ 9гражданскому делу № 2-6/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), по иску ФИО5, действующей в интересах ФИО4, к Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений государственного кадастра недвижимости, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимания,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО3, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил установить ему, ФИО2, на бессрочный срок право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 69:14:0241001:234, общей площадью 4 000 кв.м., расположенным по адресу: Тверская область. Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Соболево, участок 101, находящимся в собственности ФИО3, в части зоны действия частного сервитута шириной 3 м., площадью 200 кв.м., в координатах, обозначенных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО10, с целью обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередач, и других трубопроводов для обеспечения водоснабжения и мелиорации земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241001:268, на условиях безвозмездного пользования.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2017 г. № 17-130 является собственником земельного участка, площадью 840 кв.м., с кадастровым номером 69:14:0241001:268. На данном земельном участке располагается гараж, участок эксплуатируется и обрабатывается. Ответчик на основании договора купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки является собственником соседнего земельного участка, площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером 69:14:0241001:234.

¶ 1521 мая 2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с предложением о предоставлении обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 16По данному делу судом возбуждено гражданское дело № 2-6/2019.

¶ 17В ходе рассмотрения спора к участию в деле определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, кадастровый инженер ФИО11, кадастровый инженер ФИО12, кадастровый инженер ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15

¶ 18ФИО5, действуя в интересах ФИО4, обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что ФИО4 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 4 мая 2006 г. является собственником земельного участка общей площадью 2 251 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Соболево, участок № 10 с кадастровым номером 69:14:241001:118. Вышеуказанный земельный участок был выделен в 2006 году из земельного участка площадью 0,30 га родителям ФИО4 При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО4 с кадастровым номером 69:14:241001:118, накладывается на земельный участок площадью 840 кв.м., с кадастровым номером 69:14:0241001:268, принадлежащий ФИО2, площадь наложе¬ния составляет 546 кв.м. Это свидетельствует о порочности договора купли-продажи от 18 декабря 2017 г., заключенного между Администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО2, в связи с чем полагает, что договор должен быть признан недействительным.

¶ 19По данному иску судом возбуждено гражданское дело № 2-162/2019.

¶ 20Протокольным определением суда от 4 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

¶ 21Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО2 об установлении сервитута и гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений государственного кадастра недвижимости, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объединены в одно производство.

¶ 22Протокольным определением суда от 15 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО17

¶ 23Решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г., исковые требования ФИО2 об установлении на бессрочный срок права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с целью обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередач, и других трубопроводов для обеспечения водоснабжения и мелиорации земельного участка на условиях безвозмездного пользования оставлены без удовлетворения.

¶ 24Суд частично удовлетворил иск ФИО4

¶ 25Признал недействительным договор № 17-130 от 18 декабря 2017 г. купли-продажи земельного участка, общей площадью 840 кв.м, с кадастровым номером 69:14:0241001:268, расположенного по адресу: Тверская область. Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Соболево, заключенный между Администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО2

¶ 26Признал отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241001:268.

¶ 27В кассационной жалобе третьим лицом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что судом было нарушено её право на судебную защиту, поскольку она не извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО3, представители Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, кадастровый инженер ФИО11, кадастровый инженер ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители Управления Росреестра по Тверской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимания, изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции заслуживающими внимания.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, в которой содержался довод о нарушении её права на судебную защиту.

¶ 32Отклоняя данный доводы, суд исходил из того, что постановленным судом первой инстанции решением права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются, поскольку в резолютивной части решения не содержатся выводы в отношении ФИО1 Суд также указал, что, требуя провести новое рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции с назначением по делу повторной судебной экспертизы, заявитель учитывает, что повторное рассмотрение потребует больших временных затрат с учётом его объёма и количества привлеченных к участию в деле лиц, что повлечёт дополнительные и неоправданные судебные издержки.

¶ 33В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 34В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 35Вместе с тем, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о неизвещении ФИО1, являющейся соседним землепользователем, о времени и месте судебного заседания, выводов о возможности отмены постановления суда первой инстанции в связи нарушением норм процессуального законодательства апелляционное определение не содержит.

¶ 36Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 37С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи