Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-4238/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2019 года о повороте исполнения решения суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-226/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО6 обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании с ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы 7731 руб. 23 коп., расходов на оказание правовых услуг в размере 18 000 рублей.

¶ 9Требования мотивировала тем, что 24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 города Ярославля был вынесен судебный приказ, которым с заявителя в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 157 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 руб. 58 коп.

¶ 10Судебный приказ был принят к исполнению Межрайонным ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области и частично исполнен в мае 2018 года в сумме 7731 руб. 23 коп.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Ярославля от 25 июня 2018 года выданный судебный приказ отменен.

¶ 12ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 157 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 января 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 мая 2019 года произведен поворот исполнения решения. С ОАО АКБ «Инвестбанк» в пользу ФИО6 взыскано 7731 руб. 23 коп., расходы на оказание правовых услуг в размере 18 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2019 года определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 мая 2019 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе АО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 17В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело поступило во Второй кассационный суд 4 декабря 2019 года.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года кассационная жалоба ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству суда.Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания не усматривается.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 23Допуская поворот исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из полного отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ «Инвестбанк», и выплаты ФИО6 в ходе исполнительного производства 7731 руб. 23 коп.

¶ 24Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и отметил, что перечисление денежных средств в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в сумме 7731 руб. 23 коп. состоялось в мае 2018 года. Обязательство по возврату денежных средств в результате поворота исполнения решения возникло у ОАО АКБ «Инвестбанк» после признания его банкротом, оно является обязательством по уплате текущих платежей, заявленное требование подлежит рассмотрению вне рамок конкурсного производства с учетом положений пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 26Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 27Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5