О взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке в рамках защиты прав потребителя

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-24651/2020

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 «Агентство по защите прав потребителей «ФИО3» в интересах ФИО5 к ООО «ЖелДор-ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке в рамках защиты прав потребителя

¶ 6по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «ЖелДор-ФИО2» по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО3 «Агентство по защите прав потребителей «ФИО3» в интересах ФИО5 обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке в рамках защиты прав потребителя к ООО «ЖелДорЭкспедиция».

¶ 9В обоснование заявленных требований указало, что в мае 2019 года при доставке груза ФИО5 произошло его повреждение, зафиксиро-ванное в соответствующем акте. ООО «ЖелДорЭкспедиция», являясь перевозчиком груза, отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 12Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, рассматривая дело без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15На основании проведенной ревизии судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, таких оснований не усмотрено.

¶ 16Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖелДорЭкспедиция», являясь перевозчиком груза, приняло багаж от ООО «Авангард» для доставки ФИО5, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной и сторонами не оспаривается. Каких-либо сведений о получении товара с повреждениями в накладной не содержится.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция» с участием получателя груза ФИО5 составлен акт, согласно которому груз имеет повреждения, в связи с чем ФИО5 обратился к ответчику с претензией, однако последний в возмещении ущерба отказал.

¶ 18Разрешая спор, судебные инстанции правильно руководствовались нормами гражданского законодательства и разъяснениями закона, поскольку перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

¶ 19Доводы подателя жалобы о том, что товарно-транспортная накладная не содержит сведений о содержании, характеристиках и состоянии груза, не могут быть признаны обоснованными.

¶ 20Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной ФИО2, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной ФИО2.

¶ 21Таким образом, доказательства того, что экспедитором при принятии груза к доставке были предприняты все меры для выяснения информации о свойствах груза, должен представить не клиент, а экспедитор.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 23Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 24Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 28Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32Решение мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Судья