О признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответов на запросы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-23312/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-02-2021-000201-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени ФИО22 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответов на запросы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4442/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ФИО22 ДЗМ», в котором просила признать незаконным нарушение главным врачом ФИО11, ссылаясь на Федеральный закон 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан и выдачи ответов»; признать незаконным отказ главного врача ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ФИО22 ДЗМ»; рассмотреть ее запросы от 18.09.2020 и от 29.11.2020 и выдать ответы по существу; выдать справки о составных частях выплаченных сумм по ведомостям №667, №668, №669 и приказы к ведомостям №667, №668, №2669 об их выплате ФИО14

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2020 истец направила заказным отправлением почтой России запрос от 18.09.2020 на имя главного врача ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ФИО22 ДЗМ» ФИО11 о выдаче справки о составных частях выплаченных денежных средств по ведомостям №667, №668, №669 и приказов главного врача к этим ведомостям о выплате. 29.11.2020 она повторно направила запрос от 29.11.2020 заказным отправлением почтой России главному врачу ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ФИО22 ДЗМ» ФИО11 о выдаче справки о составных частях выплаченных денежных средств по ведомостям №667, №668, №669 и приказов главного врача к этим ведомостям о выплате. Чек почты России о направлении повторного запроса от 29.11.2020 в оригинале приложен к иску о взыскании с ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ФИО22 ДЗМ» начисленной ФИО14 зарплаты, который сдан в Нагатинский районный суд города Москвы, вместе с сопроводительным письмом от 29.11.2020 через почту России.

¶ 17Главный врач ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ФИО22 ДЗМ» не рассмотрела запросы ФИО14 от 18.09.2020 и от 29.11.2020, и не дала на них ответа, нарушив права ФИО14 гарантированные Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан и выдачи ответов».

¶ 18Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения

¶ 19В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции изучил список приложений к иску совсем по другому делу, в то время как запрос не относился к иску направленному вместе с запросом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не указал, в каких именно требованиях он отказывает, не привел мотивы, по которым счел невозможным удовлетворение исковых требований ФИО14

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, обратившись в суд первой инстанции с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представила в суд первой инстанции копии запросов на имя главного врача ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ФИО22 ДЗМ» от 18.09.2020 и от 29.11.2020, в которых истец просила выдать ей справки о составных частях выплаченных сумм по ведомостям №667, №668, №669 и приказы к ведомостям №667, №668, N2669 о выплате ФИО14, копию сопроводительного письма на имя главного врача ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ФИО22 ДЗМ» от 29.11.2020 о направлении искового заявления о взыскании начисленной заработной платы, повторного запроса от 29.11.2020 о составных частях заработной платы, и копию конверта по направлению почтового отправления в Нагатинский районный суд города Москвы, квитанцию АО «Почта России» о направлении почтового отправления в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ФИО22 ДЗМ» от 29.11.2020 заказным письмом.

¶ 23ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ФИО22 ДЗМ» представило в суд первой инстанции заверенные копии журналов учета предложений, заявлений и жалоб и входящей документации за период сентябрь-декабрь 2020 года, согласно которых:

¶ 2422.09.2020 зарегистрировано поступившие по почте от ФИО14 исковое заявление и апелляционная жалоба (исх. дата 18.09.2020);

¶ 2501.10.2020 зарегистрирована поступившая по почте от ФИО14 апелляционная жалоба (исх. дата 14.09.2020);

¶ 2626.10.2020 зарегистрированы поступившие по почте от ФИО14 апелляционная жалоба (исх. дата 24.10.2020), и кассационная жалоба (исх. дата 10.10.2020).

¶ 2701.12.2020 зарегистрировано поступившие по почте от ФИО14 исковое заявление о взыскании начисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Ответчиком в суд первой инстанции был представлен конверт, с вложением к нему - копией искового заявления о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В приложениях к исковому заявлению был указан перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, где не указан запрос в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ФИО22 ДЗМ», или сопроводительное письмо.]

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ее прав ответчиком, выразившиеся в не выдаче ответа на ее запросы о представлении ей справки о составных частях выплаченных сумм по ведомостям №667, №668, №669 и приказы к ведомостям №667, №668, N2669 о их выплате ФИО14, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства того, что в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ФИО22 ДЗМ» запросы от ФИО14 не поступали, со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих направление ею в адрес ответчика запросов от 18.09.2020 и от 29.11.2020, кроме искового заявления и апелляционной жалобы.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32Суды первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком представлены доказательства того, что в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ФИО22 ДЗМ» запросы от ФИО14 не поступали, со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих направление ею в адрес ответчика запросов от 18.09.2020 и от 29.11.2020.

¶ 33Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ее прав ответчиком, выразившиеся в не выдаче ответа на ее запросы о представлении ей справки о составных частях выплаченных сумм по ведомостям №667, №668, №669 и приказы к ведомостям №667, №668, N2669 о их выплате ФИО14.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи