О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-23314/2021

¶ 4№ 2-3113/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «ФИО18» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» (далее по тексту - «ФИО18») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «ФИО18» с 01 марта 2006 года, с 01 марта 2011 года - в должности инженера по технической поддержке.

¶ 16Согласно приказу № от 03 декабря 2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за нарушение пункта 1 Дополнительного соглашения б/н от 14 января 2019 года, раздела 5 Трудового договора № от 01 марта 2016 года и раздела 2, 3 Положения о разъездном характере работы (отказался получить корпоративный автомобиль и выполнить задание на проведение инспекции).

¶ 17На основании приказов №-к от 16 января 2020 года и №-к от 28 января 2020 года на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, поскольку не осуществлен выезд для выполнения инспекции техники.

¶ 1809 января 2020 года ООО «ФИО18» был издан приказ № об оптимизации расходов на услуги по перевозке сотрудников легковым транспортом, согласно которому работодатель приказал для выполнения должностных обязанностей / трудовой функции инженером по технической поддержке Подразделения Строительной техники - ЦР - Отдел сервиса - Химки ФИО1 получить служебный автомобиль Фольксваген Кэдди (Volkswagen Caddy), регистрационный номер №, срок - немедленно (пункт 1); прекратить использование услуг компании ООО «КАУНЕРТАЛЬ» для перемещения при исполнении служебных обязанностей с 14 января 2020 года.

¶ 19Приказом от 25 февраля 2020 года №-к трудовой договор № от 01 марта 2006 года, заключенный истцом с ООО «ФИО18», расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20Истец полагает незаконным применение к нему мер дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, поскольку считает, что эксплуатация служебного автомобиля является правом, а не обязанностью работника, служебный автомобиль заявлен как альтернатива общественному транспорту и не является рабочим местом, рабочая неделя установлена 40 часов (Дополнительное соглашение от 02 ноября 2018 года № б/н пункт 4.1), предусмотрена полная материальная ответственность работника (Положение о материальной ответственности работника ООО «ФИО18» пункт 2.2.2.1), охраняемое место для хранения служебного автомобиля отсутствует и не предоставлено ООО «ФИО18» (пункт 5.1), автостоянка по месту жительства работника не оплачивается, страховая премия не покрывает полностью ущерб при возникновении страхового случая, заявку на служебную поездку оформляет сам работник, а не иное лицо, тогда как заявки для ФИО1 оформлялась в электронной системе непосредственным руководителем ФИО9 без права внесения изменений. К месту проведения инспекций не доставлен, находился на рабочем месте, к выезду был готов. В нарушение пункта 5.1 Положения по корпоративным автомобилям работодатель запретил работнику пользоваться общественным транспортом для выполнения служебных заданий.

¶ 21Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27При рассмотрении дела установлено, что с 01 марта 2006 года ФИО1 работал в ООО «ФИО18», с 01 марта 2011 года - в должности инженера по технической поддержке.

¶ 28С локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по служебным командировкам, Положением по автомобилям ООО «ФИО18», Политикой по офисному этикету, Кодексом деловой этики и соответствия корпоративным требованиям, истец ознакомлен под роспись 02 ноября 2018 года.

¶ 29Приказом № от 03 декабря 2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, поскольку 30 октября 2019 года в нарушение пункта 1 Дополнительного соглашения б/н от 14 января 2019 года, раздела 5 Трудового договора № от 01 марта 2006 года, раздела 2 и 3 Положения о разъездном характере работы, отказался получить корпоративный автомобиль и выполнить задание на проведение инспекции экскаватора - погрузчика 434F в компании АлнСтройТротуар.

¶ 3001 ноября 2019 года в нарушение подпункта 1 пункта 1 Дополнительного соглашения б/н от 14 января 2019 года, раздела 5 Трудового договора № от 01 марта 2006 года, раздела 2 и 3 Положения о разъездном характере работы отказался получить корпоративный автомобиль и выполнить инспекцию бульдозера <адрес>.

¶ 31Основанием для вынесения данного приказа послужили докладная записка Технического директора от 05 ноября 2019 года, докладная записка руководителя выездного сервиса от 04 ноября 2019 года, уведомление о даче письменных объяснений от 26 ноября 2019 года, объяснительная записка работника от 28 ноября 2019 года.

¶ 3209 января 2020 года ООО «ФИО18» издан приказ № об оптимизации расходов на услуги по перевозке сотрудников легковым транспортом, согласно которому работодатель приказал для выполнения должностных обязанностей / трудовой функции инженером по технической поддержке Подразделения Строительной техники - ЦР - Отдел сервиса - Химки ФИО1 получить служебный автомобиль Фольксваген Кэдди (Volkswagen Caddy), регистрационный номер №, срок - немедленно (пункт 1), прекратить использование услуг компании ООО «КАУНЕРТАЛЬ» для перемещения при исполнении служебных обязанностей с 14 января 2020 года.

¶ 33Приказом №-к от 16 января 2020 года ФИО1 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, ввиду того, что 25 декабря 2019 года был установлен факт нарушения трудовых обязанностей инженером по технической поддержке - не осуществлен выезд для выполнения инспекции техники в компании ООО «Вива Транс».

¶ 34Основанием для вынесения данного приказа послужили докладная записка руководителя сервиса подразделения строительной техники Центрального региона ФИО9 от 26 декабря 2019 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений ФИО1 № б/н от 26 декабря 2019 года, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от 26 декабря 2019 года.

¶ 35Приказом №-к от 28 января 2020 года ФИО1 также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, поскольку 15 января 2020 года установлен факт нарушения трудовых обязанностей инженером по технической поддержке - не осуществлен выезд для выполнения инспекции техники в компании ООО «ДСУЗ» в г. Владимир.

¶ 36Основанием для вынесения данного приказа послужили докладная записка руководителя сервиса подразделения строительной техники Центрального региона ФИО9 от 19 января 2020 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений ФИО1 № б/н от 16 января 2020 года.

¶ 37На основании приказа №-к от 25 февраля 2020 года ФИО1 25 февраля 2020 года был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 38Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнения), согласно приказу, послужили докладная записка от 31 января 2020 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 31 января 2020 года, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от 31 января 2020 года, объяснение ФИО1 направленное электронной почтой, докладная записка от 12 февраля 2020 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 13 февраля 2020 года, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от 13 февраля 2020 года, акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 от 18 февраля 2020 года, приказы о дисциплинарных взысканиях № от 03 декабря 2019 года, №-к от 16 января 2020 года и №-к от 28 января 2020 года.

¶ 39Полагая указанные приказы о применении мер дисциплинарной ответственности и последующем увольнении незаконными, истец сослался на то, что эксплуатация служебного автомобиля является правом, а не обязанностью работника, служебный автомобиль заявлен как альтернатива общественному транспорту и не является рабочим местом, работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя, предусмотрена полная материальная ответственность работника, ООО «ФИО18» не было предоставлено охраняемое место для хранения служебного автомобиля, автостоянка по месту жительства работника не оплачивается, страховая премия не покрывает полностью ущерб при возникновении страхового случая. К месту проведения инспекций не доставлен, находился на рабочем месте, к выезду был готов. Кроме того, в нарушение пункта 5.1 Положения по корпоративным автомобилям работодатель запретил работнику пользоваться общественным транспортом для выполнения служебных заданий.

¶ 40Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ФИО1, чьей трудовой функцией являлась инспекция и диагностика технического состояния Техники, которую приобретают в ООО «ФИО18» с дальнейшим обслуживанием у заказчиков, с 2016 года до июля 2019 года использовал корпоративный автомобиль Ford Rander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. В июле 2019 года истец отказался от данного автомобиля, мотивируя это тем, что согласно Положению о корпоративном автомобиле истек срок его эксплуатации (5 лет).

¶ 41Принимая во внимание, что к дате издания приказа о прекращении трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий, произведенных работодателем законно, с соблюдением требований, установленных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующего поведения работника, его отношения к труду, неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин подтверждается представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о наличии у работодателя (ООО «ФИО18») оснований для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 44Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 46За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 49Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 50Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 51Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 — 6 данной статьи).

¶ 52В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 53В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 54По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 55При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 56По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

¶ 57Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 58Установив, что после сдачи корпоративного автомобиля истец перестал выезжать на диагностику техники, как на корпоративном автомобиле, отказываясь от его получения, так и другим каким-либо альтернативным способом, отказываясь при этом от получения наличных денежных средств и возвращая полученные на банковскую карту, уважительных причин неоднократного невыполнения положений должностной инструкции, в том числе, в части обязанности выполнять заявки на проведение диагностических работ и оценку технического состояния (инспекции) истцом суду не представлено, предлагаемые корпоративные автомобили являются средством выполнения трудовой функции в силу специфики работы истца, что подтверждается и квалификационными требованиями к должности инженера технической поддержки в части наличия водительских прав и стажа вождения, которым истец соответствовал, неоднократный отказ от выполнения трудовых обязанностей ФИО1 послужил основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом порядок, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств (в частности, должностной инструкции истца, Положения о разъездном характере работы, утвержденного ООО «ФИО18» 11 апреля 2019 года, Положении о корпоративном автомобиле), а также показаний свидетелей, не нарушен, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 59В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что эксплуатация служебного автомобиля является правом, а не обязанностью работника, что работодатель принуждал истца получить служебный автомобиль без возможности сдачи автомобиля после совершенной служебной поездки, таким образом, возложил материальную ответственность на истца и увеличил рабочий день свыше 40 часов в неделю, что истец не был оформлен водителем служебного грузового АТС у работодателя, не получал оплату за работу водителем служебного АТС со всей вытекающей материальной ответственностью, однако указанные доводы необоснованные.

¶ 60Суды установили, что предлагаемые корпоративные автомобили являются средством выполнения трудовой функции в силу специфики работы истца.

¶ 61Ни должность, ни вид выполняемых работ истца не подпадают под действие Постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с истцом договор о материальной ответственности ни до утверждения Положения о материальной ответственности от 01 июля 2019 года, ни после его утверждения не заключался.

¶ 62Судами установлено, что краткосрочный договор субаренды нежилых помещений № от 09 января 2013 года, заключенный ООО «ФИО18» с ООО «Падис», предусматривал не менее 25 парковочных мест на прилегающей к зданию территории транспорта субарендатора, его работников.

¶ 63Сведений о том, что ответчиком было отказано истцу в компенсации расходов по оплате автостоянки по месту жительства, не предоставлено.

¶ 64В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор, заключенный с истцом, включено обязательное условие, определяющее характер работы - разъездной (дополнительное соглашение от 14 января 2019 года к трудовому договору от 01 марта 2006 года).

¶ 65Под определение "разъездной характер работ" подпадает трудовая функция работника, при которой он постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации. При этом работник может ежедневно после работы возвращаться домой. Служебные поездки таких работников являются условиями, в которых осуществляется выполнение работником его трудовой функции.

¶ 66В силу условий трудового договора, заключенного между сторонами, предоставление корпоративного автомобиля является правом работодателя, а работник как альтернативу общественному транспорту (пассажирскому транспорту) может использовать корпоративный автомобиль ( пункт 2).

¶ 67Доказательств того, что истец в целях надлежащего исполнения своих должностных обязанностей воспользовался иным альтернативным способом прибытия к месту выполнения трудовой функции, в дело не представлено.

¶ 68Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не предъявил затребованные судом 13 октября 2020 года документы с подписью истца о согласии разделить материальную ответственность с ответчиком и работать водителем служебного АТС, а также об отказе в приобщении к материалам дела документов, касающихся страхования служебного автомобиля, чеков на оплату охраняемой парковки, доверенностей на управление АТС, страховых полисов, о неверности выводов судов не свидетельствует.

¶ 69По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 70Доводы о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомиться с протоколами шести судебных заседаний и внести свои замечания, несмотря на письменные обращения, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку с материалами дела истец ФИО1 ознакомлен по его заявлению 06 апреля 2021 года ( т.2 л.д. 341), замечания в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке им не поданы.

¶ 71На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 72Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 74определила:

¶ 75решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи