О защите прав потребителя, о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Кассационное производство 8Г-24580/2020

¶ 2ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк», АО «Макс» о защите прав потребителя, о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя, о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов к ПАО «Промсвязьбанк», АО «Макс».

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 11Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

¶ 15Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 770 000 рублей на срок 60 месяцев.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано и подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и со счета истца было списано комиссионное вознаграждение банка в размере 75 797,65 рублей

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом был погашен досрочно.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» претензию о возврате комиссии за подключение к программе страхования, в удовлетворении которой ему было отказано, что явилось поводом для обращения в суд.

¶ 19Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что при заключении договора страхователь был осведомлен о наличии общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ЗАО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его доводы об обратном опровергаются материалами дела.

¶ 20В силу положений статей 420, 421, 943 ГК РФ с учетом принципа свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

¶ 21Договором страхования иных условий возврата уплаченной страховщику страховой премии, чем указано в общих правилах страхования от несчастных случаев и болезней не предусмотрено.

¶ 22При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращало действия договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривало возможности возврата страховой премии на основании части 1 статьи 958 ГК РФ.

¶ 23Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34Решение мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Судья