О признании незаконным бездействия в виде непредоставления социальной помощи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело №88-23317/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2020-000436-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия в виде непредоставления социальной помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-497/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО16 ФИО15 поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации ФИО24, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16 обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД РФ), Федеральному казначейству Российской Федерации о признании незаконным бездействия МИД РФ в виде непредставления в полном объеме социальной помощи, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 433; возложении на ответчиков обязанности совершить в отношении истца и членов семьи действия, направленные на предоставление социальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 433, за период 56,3 дня в размере 8000 руб. в день сумме 450400 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что через электронную форму, размешенную на ЕПГУ, ФИО16 подал заявления об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, однако выплата были произведены не в полном объеме. Полагает отказ в выплатах незаконным.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды учли обстоятельства, не имеющие правового значения для рассмотрения дела, - неполучение МИД РФ сканов (образов) документов, удостоверяющих личности членов сети истца, отсутствие данных внутренних паспортов супруги истца, а также детей до 14 лет, в результатах проверки МВД, а также довод МИД РФ о неполучении заявления истца. По мнению заявителя жалобы, суды проявили предвзятость в пользу МИД РФ, поскольку судами не учтены положительные результаты проверки МВД.

¶ 19Кроме того, истец только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 16 февраля 2021 г. узнал о поступлении в материалы дела объяснений ответчика, содержащих возражения по иску, а также распечаток выгрузок ГИАЦ МВД, а до этого момента Истцу не были известны причины непредоставления в полном объеме социальной помощи. Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по поступившим возражениям, а также отказался объявить перерыв для изучения доводов стороны ответчика.

¶ 20Кроме того, суды неправильно истолковали закон - пункт 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №433. Также судом неправильно истолкован пункт 6 постановления об окончании его действия. Указывает, что истец не просит оказать помощь в настоящее время (когда он и члены семьи находятся в России), а выплатить задолженность, образовавшуюся ранее. При этом прекращение действия постановления не имеет правового значения по требованию о защите нарушенного ранее возникшего права. Суды к правоотношениям, возникшим в 7 апреля 2020, применили абзац 2 пункта 2 Положения, который введен в действие 01.06.2020, которым установлено, что оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается, тем самым нарушив принцип действия закона во времени.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, через электронную форму, размещенную на Едином портале государственных и муниципальных услуг, ФИО16, находясь на территории Вьетнама, подал заявления об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции №743480031 от 07 апреля 2020 года.

¶ 24Заявление истца № 743480031 от 07 апреля 2020 года, в которое были включены его члены семьи, из Минкомсвязи России в МИД России не поступало.

¶ 25Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» по заявлению истца поступили из ГИАЦ МВД России 13 апреля 2020 года письмом № 34/8-9499 от 11 апреля 2020 года.

¶ 26По заявлению № 743480031 от 07 апреля 2020 года Комиссией МИД России было принято решение об отказе в оказании финансовой поддержки в связи с тем, что не была подтверждена достоверность общегражданского заграничного паспорта ФИО16

¶ 27На основе результатов повторных проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации по заявлению истца, которые были получены 18 мая 2020 года письмом № 34/8-11883 от 16 мая 2020 года, Комиссией МИД России было принято положительное решение об оказании материальной помощи заявителю. Однако в связи с тем, что были выявлены соответствующие ошибки в представленной ФИО16 информации относительно членов семьи (паспортные данные), а также, что сканы (образы) документов, удостоверяющих личность, были получены только на истца ФИО16, заявитель был включен в списки на оказание социальной поддержки без членов семьи.

¶ 28Материальная помощь была оказана ФИО16 из расчета 79 календарных дней на одного человека в размере 189600 руб.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуя признать незаконным бездействие МИД России, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности непредставления ему и его семье социальной помощи. Между тем, принимая решение об оказании социальной поддержки (помощи) только ФИО16, без учета членов его семьи, МИД России действовал исключительно в рамках и на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №433, факт незаконных действий ответчиков в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Постановлением Правительства РФ № 433 от 03.04.2020 было утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее по тексту - Положение).

¶ 34Согласно п. п. 1, 2 Положения в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь). Помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с 16 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации. Оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

¶ 35Данным Положением регламентирован порядок оказания помощи, подачи заявления на оказание помощи и принятия по заявлению решения.

¶ 36В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации было поручено: обеспечить запуск и функционирование на едином портале государственных и муниципальных услуг электронной формы заявления об оказании помощи; направлять ежедневно сводную информацию о гражданах Российской Федерации, подавших заявление об оказании помощи, в Министерство внутренних дел Российской Федерации для подтверждения сведений о действительности документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, и в Министерство иностранных дел Российской Федерации для проведения проверочных мероприятий в отношении сведений, представленных гражданином Российской Федерации в соответствии с приложением к Положению.

¶ 37В силу п. 6 Положения по результатам проверочных мероприятий специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации в течение 24 часов принимает решение об оказании, отказе или о прекращении помощи.

¶ 38В соответствии с п. 12 Положения специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо заведомо ложных сведений, а также в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки.

¶ 39Согласно п. 14 Положения специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации принимает решение о прекращении оказания помощи в случае установления фактов, указывающих на сообщение заявителем заведомо ложных сведений, невылета заявителя вывозным бортом или неявки заявителя на предложенный рейс российской авиакомпании для возвращения в Российскую Федерацию либо возобновления регулярного авиасообщения между Российской Федерацией и соответствующим иностранным государством.

¶ 40Как установлено судом, на основе результатов повторных проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации по заявлению истца, которые были получены 18 мая 2020 года письмом № 34/8-11883 от 16 мая 2020 года, Комиссией МИД России было принято положительное решение об оказании материальной помощи заявителю. Однако в связи с тем, что были выявлены соответствующие ошибки в представленной ФИО16 информации относительно членов семьи (паспортные данные), а также, что сканы (образы) документов, удостоверяющих личность, были получены только на истца ФИО16, заявитель был включен в списки на оказание социальной поддержки без членов семьи. Материальная помощь была оказана ФИО16 из расчета 79 календарных дней на одного человека в размере 189600 руб.

¶ 41Таким образом, непредоставление социальной поддержки членам семьи ФИО16 было обусловлено допущенными ошибками в представленной ФИО16 информации относительно членов семьи (паспортные данные), а также тем, что сканы (образы) документов, удостоверяющих личность, были получены только на истца ФИО16

¶ 42Суд кассационной инстанции отмечает, что все заявления граждан рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения. Социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

¶ 43Также судом правильно учтено требование абзаца 2 пункта 2 Положения о том, что оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

¶ 44Предъявление иска ФИО16 и его рассмотрение судом происходило после возвращения его на территорию Российской Федерации.

¶ 45Довод жалобы о том, что абзац 2 пункта 2 Положения регулирует период, за который начисляется помощь, и не препятствует выплате запрошенных средств после возвращения гражданина на территорию Российской Федерации, не обоснован, поскольку период начисления помощи регламентирован абзацем 1 пункта 2 Положения.

¶ 46Исходя из целей и задач Положения, направленного на временное поддержание граждан Российской Федерации, оказавшихся на территории иностранного государства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не связывающего предоставление помощи ни с какими иными обстоятельствами (материальным положением, состоянием здоровья и т.п.), кроме самого факта нахождения за пределами Российской Федерации в период введенных мер против распространения коронавирусной инфекции, с учетом временного характера принятых мер, суд правильно исходил из того, что предусмотренные Положением меры не предоставляются после возвращения заявителя в Российскую Федерацию.

¶ 47Постановлением Правительства РФ от 29.05.2020 № 787, которое дополнило пункт 2 Положения абзацем 2, лишь уточнен и конкретизирован смысл предусмотренных Положением мер поддержки, изначально заложенный в него Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 433.

¶ 48Довод жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено судьей предвзято, небрежно, игнорируя, представленные истцом доказательства и не дав им правовой и судебной оценки, с нарушением принципа независимости, судом нарушен принцип равенства и состязательности гражданского судопроизводства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи