О признании решения незаконным, направлении на новое освидетельствование

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 о признании решения незаконным, направлении на новое освидетельствование

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 А.В., представителя ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту в ГБ ПОУ <адрес> «Спортивно-педагогический колледж», при работе с циркулярной пилой повредил себе кисть левой руки, вследствие чего получил следующие повреждения: неполная травматическая ампутация 2 и 4 пальцев, полная травматическая ампутация 5 пальца, рваная рана 3 пальца левой руки с повреждением сухожилий сгибателей и сосудисто-нервных пучков.

¶ 13По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на год.

¶ 14По результатам очередного освидетельствования бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» процент утраты профессиональной трудоспособности ему установлен не был.

¶ 15В связи с обжалованием указанных результатов ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, однако процент профессиональной утраты установлен также не был.

¶ 16В порядке обжалования указанных результатов ДД.ММ.ГГГГ он был также освидетельствован экспертным составом № ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1, которым было принято решение об отсутствии оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

¶ 17Полагал, что вышеуказанное решение ответчика является незаконным, принятым без учета значимых при проведении экспертизы обстоятельств и основанным на нормативно-правовых актах, не подлежащих применению при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

¶ 18Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 А.В. просил признать недействительным решение ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направить его на новое освидетельствование другим экспертным составом.

¶ 19Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.В. отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судомпервой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий в ГБ ПОУ <адрес> «Спортивно-педагогический колледж».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму левой кисти в результате несчастного случая на производстве, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция: первичная хирургическая обработка ран, остеосинтезы 2 и 4 пальцев (хирургическое сопоставление костных отломков при помощи различных фиксирующих конструкций), реваскуляризация реинервации 2-3-4 пальцев (восстановление сосудов в каком-либо участке ткани или органа), формирование культи 5 пальца левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. также проводились операции.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», по результатам чего ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцу было оформлено направление на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: «Последствия производственной травмы левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ и оперативных вмешательств в виде ампутационной культи 5 пальца на уровне основания средней фаланги, состоявшихся артродезов ПМФС 2 и 4 пальцев левой кисти». Осложнения: «Костные анкилозы проксимальных межфаланговых суставов 2 и 4 пальцев левой кисти. Разгибательные контрактуры 2 и 4 пальцев левой кисти. Снижения функций схвата и удержания предметов левой кистью». Сопутствующие заболевания: «OU ангиопатия (заболевание мелких сосудов), OS артифакия (имеющийся в зрительном органе новый искусственный хрусталик). Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника в ст. ремиссии. Ампутационные культи 3 и 4 пальцев правой кисти на уровне средних фаланг (травма в 2000 г.)»

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании в бюро № — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по городу Москве» ФИО1 А.В. степень утраты профессиональной трудоспособности не была установлена.

¶ 30В связи с обжалованием истцом результатов освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по городу Москве» ФИО1, процент утраты профессиональной трудоспособности установлен также не был.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. был освидетельствован очно экспертным составом № смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1, согласно протоколу которого в результате комплексного изучения представленных медицинских документов, данных личного осмотра, программы дополнительного обследования, у истца были выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций организма по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последствия производственной травмы левой кисти не привели к потере профессии, изменению условий труда, снижению заработной платы, ФИО1 А.В. продолжает работать на том же предприятии, в той же должности, в обычных условиях труда, сравнительный анализ заработной платы показал, что снижения зарплаты не произошло, размер заработной платы истца увеличен.

¶ 32Несогласие с решением ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

¶ 33Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что заключение медико-социальной экспертизы было выполнено комиссией экспертов, включающей специалистов соответствующего профиля, при полном исследовании как данных, полученных в результате личного освидетельствования истца, так и данных анамнеза, представленного в виде медицинских документов и медико-экспертных документов, при соблюдении нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения такой экспертизы, при полном соответствии выводов положениям Правилам установления степени утраты профессиональной способности и Временным критериям определения степени утраты профессиональной способности, пришел к выводу о том, что оснований для признания заключения ответчика недействительным и направления истца на повторное освидетельствование не имеется.

¶ 34При этом судом были отклонены доводы истца о том, что ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30%, поскольку необходимые критерии для установления такой утраты профессиональной трудоспособности на дату очередного освидетельствования отсутствовали.

¶ 35Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

¶ 36Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судами нижестоящих инстанций в том числе были учтены положения пункта 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 27 и 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих критерии установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 10-30%.

¶ 38Доводы истца о том, что к нему должен быть применен пункт 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым ему должно быть установлено от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности, суды обоснованно признали не состоятельными, поскольку условием для установления указанного процента является продолжение пострадавшим профессиональной деятельности с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, однако такие обстоятельства вопреки доводам жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

¶ 39Ссылка истца на положения статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации и не выдачу бюро № – филиалом ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» заключения, на основании которого он мог быть переведен работодателем на другую работу, не может быть принята, поскольку выдача медицинского заключения о профессиональной пригодности или непригодности осуществляется врачебной комиссией медицинского учреждения и не входит в полномочия филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

¶ 40Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

¶ 41Исходя из вышеизложенного один лишь факт наличия травмы у заявителя не является безусловным основанием для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10-30%, поскольку определение утраты профессиональной трудоспособности связано с наличием совокупности критериев, установленных законодателем, для определения той или иной степени утраты.

¶ 42Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

¶ 43Ссылка истца на заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника №» является необоснованной, поскольку оно было получено истцом позднее его освидетельствования ответчиком.

¶ 44В целом приведенные в кассационной жалобе доводы содержат иную оценку обстоятельств, в отношении которых суды первой и апелляционной инстанции привели свои выводы, в то время как в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 46Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

¶ 47В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи