О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23319/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2020-003370-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-333/2021 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», общество) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Определением Бутырского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ответчиком ФИО1

¶ 15Определением Бутырского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика ФИО1

¶ 16В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 30 мая 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор. Кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 439 524 руб. 19 коп., под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

¶ 175 января 2018 г. ФИО1 умерла.

¶ 18По кредитному договору образовалась задолженность в размере 726 571 руб., в том числе просроченная ссуда – 395 492 руб. 42 коп., просроченные проценты – 134 912 руб. 06 коп., проценты по просроченной ссуде – 73 148 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору – 68 872 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду – 53 996 руб. 51 коп., комиссия – 149 руб.

¶ 19Ссылаясь на то, что ответчик являются фактическим наследником имущества умершей ФИО1, Банк полагал, что на него должна быть возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 20Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 21Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 726 571 руб. 52 коп., а также 16 462 руб. 71 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 22Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Ниссан X-TRAIL 2SE путём продажи с публичных торгов.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что, возлагая на ответчика обязанность погасить образовавшуюся задолженность, суды не учли, что жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Метлайф» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор. Кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 439 524 руб. 19 коп., под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

¶ 285 января 2018 г. ФИО1 умерла.По кредитному договору образовалась задолженность в размере 726 571 руб., в том числе просроченная ссуда – 395 492 руб. 42 коп., просроченные проценты – 134 912 руб. 06 коп., проценты по просроченной ссуде – 73 148 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору – 68 872 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду – 53 996 руб. 51 коп., комиссия – 149 руб.

¶ 29Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, внесенные в денежные вклады; на автомобиль X-TRAIL 2SE, рыночной стоимостью 525 000 руб.; квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ФИО7, д.4, кв.270, стоимостью 11 196 374 руб.; на 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.102/47, кв.16, стоимостью 8 936 473 руб. 57 коп.

¶ 30В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 32В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

¶ 33Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, принявший наследство, становится должником и несёт солидарную обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитному договору от 30 мая 2017 г. № 1239953133 наследодателя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий со стороны Банка, а также о том, что ответственность наследодателя была застрахована, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены с приведением соответствующих мотивов, как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

¶ 35Суды обоснованно исходили из того, что в действиях Банка отсутствует недобросовестность. После прекращения ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были предприняты меры, направленные на установление наследников заёмщика, а также на установление состава наследственного имущества, для чего были сделаны соответствующие запросы.

¶ 36Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности со стороны Банка и служить основанием в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявленного иска.

¶ 37Отклоняя доводы заявителя о том, что жизнь и здоровье наследодателя на момент наступления смерти были застрахованы, суды обоснованно, со ссылкой на заявление на включение в программу добровольного страхования, договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 г., исходили из того, что причиной смерти стало заболевание, а не несчастный случай, вследствие чего событие не является страховым случаем.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи