О взыскании денежных средств по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2318/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2486/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается подписанной ответчиком распиской. В соответствии с условиями договора займа истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>. Ответчик обязалась возвратить долг в полном объеме до 20.12.2017, однако осуществила возврат долга лишь частично в сумме <данные изъяты>., а оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> руб. не возвратила до настоящего времени.

¶ 16Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ответчик ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., при этом, ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 20.12.2017.

¶ 22Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>. подтверждается распиской ответчика от 23.11.2017.

¶ 23Ответчик ФИО2 осуществила возврат долга частично в размере <данные изъяты> руб.

¶ 2427.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая осталась без ответа.

¶ 25Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Столичная лаборатория исследования документов».

¶ 26Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, цифровая запись «20.12.2017» и подпись от имени ФИО2 в расписке от 23.11.2017, выполнены самой ФИО2, при этом, в расписке от 23.11.2017 не имеется каких-либо признаков выполнения рукописных записей и подписи от имени ФИО2 с применением технических средств и приемов подделки.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29Проверяя доводы ответчицы о том, что она не подписывала расписку, могла подписать пустой лист, заем был безденежным, что подтверждается отсутствием ответчика в спорный период на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2019 назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Юридэкс».

¶ 30На разрешение экспертов по проведению судебной технической экспертизы поставлены следующие вопросы: «1. Одновременно ли выполнена подпись от имени ФИО2 с печатным текстом в расписке от 23.11.2017 (л.д.6). Если нет, то определить, что выполнено ранее? 2. Имеются ли признаки исполнения подписи от имени ФИО2 в расписке от 23.11.2017 ранее нанесения печатного текста?».

¶ 31Согласно заключению судебной технической экспертизы в расписке от 23.11.2017 сначала были выполнены печатные реквизиты (бланковая строка), а затем выполнялась подпись от имени ФИО2

¶ 32Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 35В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, ответчица сумму займа не возвратила.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, не обоснованы.

¶ 38Судами первой и апелляционной инстанции проведены две судебные экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, квалификация экспертов подтверждена. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи