О взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-2332/2021 (№ 8Г-29835/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (сокращенное наименование – ГКУ «АМПП»), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-525/2020), по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО18 транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы – ФИО9, действующей по доверенности от 27 августа 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя ГКУ «АМПП» – ФИО10, действующей по доверенности от 22 декабря 2020 года, полагавшей кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 первоначально обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы как главному распорядителю средств бюджета г. Москвы по ведомственной принадлежности, включающей, в том числе, сметно-бюджетное финансирование ГКУ «АМПП», и просила взыскать с ответчика убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности должностными лицами ГКУ «АМПП».

¶ 13В состав убытков истица включила расходы по оплате юридических услуг представителя в судах при обжаловании 34 постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 66000 рублей, неполученную заработную плату (именуемую истицей «упущенной выгодой») в размере 51172 рубля 55 коп. в связи с необходимостью личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в рабочее время и 1400 рублей – расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности представителя. Кроме того, истица просила возместить ей судебные расходы по данному гражданскому делу.

¶ 14Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (по месту нахождения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы).

¶ 15Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «АМПП».

¶ 16Ответчики иск не признала.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГКУ «АМПП» оказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года по апелляционным жалобам ФИО1 и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года изменено, с учетом чего с субъекта Российской Федерации – г. Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 66000 рублей; в остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года отменено с принятием в указанной части нового решения, в соответствии с которым с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 51172 рубля 55 коп.

¶ 19В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое судебное постановление.

¶ 20В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств.

¶ 21От ГКУ «АМПП» поступил документ, поименованный как «отзыв на кассационную жалобу», в котором указанный ответчик соглашается с доводами кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2, заявляет о необоснованности исковых требований и полагает, что обжалованные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и истицу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года в части принятия по делу нового решения о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 51172 рубля 55 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований.

¶ 23Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24При рассмотрении данного дела в части разрешения заявленных истицей требований о взыскании неполученной заработной платы в суде апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 25При рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что в отношении ФИО1 должностными лицами ГКУ «АМПП» 34 раза возбуждались производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 814 Кодекса города ФИО2 об административных правонарушениях, и выносились постановления с назначением административных наказаний в виде штрафов. Считая привлечение к административной ответственности незаконным истица обжаловала все 34 постановления по делам об административных правонарушениях в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными постановлениями федеральных судов все 34 постановления по делам об административных правонарушениях были отменены, производства по делам об административных правонарушениях – прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 26Поскольку истица понесла расходы на оплату юридических услуг представителя при обжаловании вышеназванных постановлений по делам об административных правонарушениях, а также, по её утверждению в дни рассмотрения жалоб судами не работала и не получала заработную плату, истица обратилась с иском о возмещении указанных убытков.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что спорные правоотношения следует квалифицировать применительно к правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как деликтные обязательства публично-правового образования (города ФИО2) по возмещению вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц, уполномоченных законодательством города ФИО2 на рассмотрение дел об административных правонарушениях. В установленном спорном правоотношении, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком в материальном смысле является само публично-правовое образование (город ФИО2), а не его отдельные должностные лица и учреждения.

¶ 28Исходя из указанного субъектного состава деликтного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы материального права, определяющие особенности участия в гражданских правоотношениях публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), в данном случае, нормы статьи 125 ГК РФ, и с учетом специальных положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал в качестве ответчика в процессуальном смысле (лица, уполномоченного представительствовать в суде по искам к публично-правовым образованиям) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2, как орган исполнительной власти г. ФИО2 и как главного распорядителя бюджетных средств г. ФИО2.

¶ 29Изменяя решение в части взыскания убытков в виде подтвержденных расходов на оплату юридических услуг представителя по делам об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения указанных затрат истицы. В силу чего, присудил истице указанные убытки в полном размере (66000 рублей).

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части обжалованных судебных постановлений. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спорные правоотношения в вышеназванной части разрешены судами обеих инстанций правильно с учетом вышеприведенных норм материального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о завышенном размере присужденных убытков (в части расходов на оплату юридических услуг представителя) следует признать несостоятельными. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, в жалобе не приводится. Доказательств чрезмерности присужденной суммы убытков по оплате услуг представителя по 34 делам об административных правонарушениях в суд апелляционной инстанции кассатором не представлено.

¶ 32Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства неполучения заработной платы в заявленном размере по вине ответчиков.

¶ 33Повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 представлены доказательства относительно утраченного заработка в размере 51172 рубля 55 коп., которые ответчиком не опровергнуты. В силу чего, указанные убытки также были присуждены истице (однако, вопреки ранее приведенных правильных выводов об ответчике по данному делу, суд апелляционной инстанции взыскал указанные убытки с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2).

¶ 34Между тем, противоположные выводы судов обеих инстанций по вопросу о взыскании неполученной заработной платы основаны на одном и том же доказательстве, представленном в материалы дела – справке общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Улыбнись» от 8 июля 2019 года № (Т. 1, л.д. 52), в соответствии с которой подтверждается наличие трудовых отношений названной организации с истицей и указаны суммы заработной платы истицы за период с ноября 2017 года по январь 2019 года с уточнением среднедневного заработка. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимались и не оценивались. Притом, что в силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 35Статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Заявляя исковые требования в части убытков в виде неполученной заработной платы истица, по всей видимости, исходит из вышеназванных обстоятельств отсутствия на рабочем месте.

¶ 36Применительно к данному делу, для выяснения обоснованности заявленных истицей требований о неполучении заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях судов при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судам по данному гражданскому делу следовало установить: приходились ли дни судебных заседаний на рабочее время истицы; если приходились, то по каким основаниям истица отсутствовала на рабочем месте; и если отсутствовала, то в течение какого времени (в течение всего рабочего дня или его части). Поскольку имеющаяся в материалах дела справка общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Улыбнись» от 8 июля 2019 года № данных обстоятельств не подтверждает.

¶ 37По этой причине, согласно статье 3797 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года следует отменить в части принятия по делу нового решения о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 51172 рубля 55 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований. Так как без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года в части принятия по делу нового решения о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 51172 рубля 55 коп. отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи