О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-2332/2022

¶ 4№02-0892/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант: ИС» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и дополнениям к кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 (далее по тексту – кассационная жалоба) на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 сентября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика ООО «Консультант: ИС» - ФИО9 и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант: ИС» (далее по тексту – ООО «Консультант: ИС») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с 01 июня 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя направления в структурном подразделении Департамента перспективных разработок в сфере наполнения Систем авторскими материалами Направления развития контента, на основании трудового договора №а и приказа о приеме на работу от 01 июня 2015 года №п. 14 ноября 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, с 09 октября 2017 года истец переведен на должность руководителя направления в Департамент организации и контроля производства аналитики. Приказом от 07 сентября 2020 года №у ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением штата работников организации.

¶ 16Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не были предложены все имеющиеся вакансии, истец уволен с должности руководителя направления в Департамент организации и контроля производства аналитики, направление развития контента, не соответствующей условиям подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору, должность истца сокращена не была, оснований к увольнению истца по сокращению штата у работодателя не имелось.

¶ 17На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать незаконными приказ № от 30 июня 2020 года «О сокращении штата работников и утверждении нового штатного расписания», приказ об увольнении №у от 07 сентября 2020 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе истец и его представитель просят отменить принятые по делу судебные постановления, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, либо отменить принятые по делу судебные постановления полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции 27 января 2022 года надлежащим образом, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 февраля 2022 года по ходатайству истца и его представителя. В судебном заседании 10 февраля 2022 года стороны приняли личное участие.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Консультант: ИС» на основании трудового договора №а от 01 июня 2015 года в должности руководителя направления Департамента перспективных разработок в сфере наполнения Систем авторскими материалами, Направления развития контента (пункт 2.1 договора), местом работы является ООО «Консультант ИС», г. Москва (пункт 2.3).

¶ 2514 ноября 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого с 09 января 2017 года истец переведен на должность руководителя направления в Департамент организации и контроля производства аналитики, и данное соглашение в период выполнения работы истцом не оспаривалось.

¶ 2630 июня 2020 года ООО «Консультант: ИС» издан приказ № о сокращении штата работников и утверждении нового штатного расписания организации, в соответствии с которым с 08 сентября 2020 года сокращена штатная единица руководителя направления развития контента в Департаменте организации и контроля производства аналитики.

¶ 2701 июля 2020 года ФИО1 было предъявлено к ознакомлению уведомление б/н от 20 июня 2020 года о сокращении занимаемой им должности руководителя направления развития контента в Департаменте организации и контроля производства аналитики с 08 сентября 2020 года, увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 07 сентября 2020 года, и указано о том, что вакантные должности, которые могли быть предложены для трудоустройства в ООО «Консультант: ИС», отсутствуют.

¶ 28С указанным уведомлением ФИО1 ознакомиться отказался, что подтверждается актом от 01 июля 2020 года и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что уведомление истцу в присутствии его представителя ФИО2 было зачитано, от получения и ознакомления под роспись с уведомлением ФИО1 отказался.

¶ 29Кроме того, 02 июля 2020 года ответчик направил уведомление о предстоящем сокращении в адрес истца почтой, что подтверждает приобщенная опись почтового отправления (л.д.80).

¶ 30Приказом директора ФИО13 ООО «Консультант: ИС» №у от 07 сентября 2020 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов работников организации. Основанием к увольнению послужили: приказ № о сокращении штата работников, уведомление о сокращении работника от 30 июня 2020 года и акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением от 01 июля 2020 года. С указанным приказом истец ознакомлен не был в связи с отсутствием на работе, но был уведомлен о прекращении трудового договора с 07 сентября 2020 года и явке для получения приказа об увольнении, трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, что подтверждено почтовыми отправлениями работодателя, направленными в адрес истца.

¶ 31При увольнении ФИО1 получил все причитающиеся ему выплаты: окончательный расчет за месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие в размере среднемесячного заработка, что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ за 2020 и справкой расчетом, платежным поручением.

¶ 32Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, факт сокращения штата в ООО «Консультант: ИС», в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками, исследованными судом, установленный статьей 180 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по данному основанию был соблюден, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей по сравнению.

¶ 33Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на подачу иска.

¶ 34Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом такого срока, но согласился с другими выводами суда первой инстанции по существу разрешения исковых требований ФИО1

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 37Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 41В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 42Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 43О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 44Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

¶ 45В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 46Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 47К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

¶ 48Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 49Установив, что факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело штатными расписаниями и штатными расстановками, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки надлежащим образом, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей по сравнению, суды правомерно пришли к выводу о соблюдении ответчиком установленного статьей 180 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения истца и об отказе в удовлетворении его исковых требований.

¶ 50Изложенный в кассационной жалобе истца довод о том, что ошибка в применении норм гражданского законодательства об определении исковой давности, допущенная судом первой инстанции, привела к неверным выводам, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку данная ошибка устранена судом апелляционной инстанции, и она не повлекла за собой вынесения незаконного решения ввиду отсутствия материально - правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1.

¶ 51Довод кассационной жалобы (дополнении к кассационной жалобе) о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено апелляционное представление прокурора на решение суда, является необоснованным, поскольку согласно материалам дела, имеется письменный отказ старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора ФИО14 от поданного ею апелляционного представления (т. 2 л.д. 161), определением судебной коллегии 30 августа 2021 года (в протокольной форме) отказ от апелляционного представления был принят и апелляционное производство по представлению прокурора прекращено на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 192).

¶ 52Утверждения истца о фальсификации отказа от апелляционного представления не нашли своего подтверждения материалами дела.

¶ 53Довод о том, что отказ от апелляционного представления последовал после назначения судебного заседания, о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

¶ 54С доводом кассационной жалобы о подлоге доказательств – подписи директора ФИО13 в трудовом соглашении и в приказе о его увольнении согласиться нельзя. Указанный довод был предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции, которыми установлено, что приказ об увольнении и сокращении штата работников подписаны самим ФИО13

¶ 55Выводы судов основаны на объяснениях ФИО13 в судах первой и апелляционной инстанции, на исследовании судом апелляционной инстанции видеозаписи судебного заседания, а также не противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ о соглашении штата работников и утверждении нового штатного расписания организации, приказ о прекращении трудового договора подписаны руководителем организации ФИО13

¶ 56Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции разрешено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 58Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

¶ 59При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о фальсификации указанных выше приказов, поскольку их копия заверена заместителем директора ФИО15, не является обоснованным ввиду того, письменные доказательства могут быть предоставлены суду в форме надлежащим образом заверенной копии, судом не установлено искажения их содержания.

¶ 60Также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление истца о фальсификации письма от имени ФИО1 от 16 апреля 2020 года, поскольку это противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

¶ 61Доводам представителя истца в части ненадлежащего уведомления ФИО1 о сокращении, а также о несоответствии уведомления о предстоящем сокращении условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему в части наименования занимаемой истцом должности, была дана оценка в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 62Также судом апелляционной инстанции установлено, что должность руководителя Департамента управления персоналом 0,5 ставки, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, не являлась вакантной, поскольку была замещена ФИО11. Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются со штатной расстановкой ответчика на 07 сентября 2020 года (т.1 л.д. 130), проверенной судом, не противоречат положениям части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 63В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 64Замечания представителя истца ФИО1 на протокол судебного заседания от 08 февраля 2021 года рассмотрены председательствующим в судебном заседании судьей, о чем вынесено определение от 24 июня 2021 года об их удовлетворении.

¶ 65Несоответствие формулировки принятого судьей по итогам рассмотрения замечаний процессуального решения положениям части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильных судебных постановлений по существу спора.

¶ 66Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне.

¶ 67Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 69определила:

¶ 70решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (дополнения к ней) - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи