О расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1105/2017),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, возврате квартиры в ее собственность.

¶ 10Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества удовлетворены. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 в реестре за № и зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № расторгнут. В собственность ФИО1 возвращена квартира общей площадью 29,1 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, 3-й Новомихалковский пр-д, <адрес>А <адрес>.

¶ 11Вступившее в законную силу решение суда являлось основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру общей площадью 29,1 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й Новомихалковский пр-д, <адрес>А <адрес>, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО2 и регистрации записи о праве собственности на указанный объект за ФИО1

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от близкой знакомой ФИО1 - ФИО8 стало известно, что ФИО1 состояла на учете в психоневрологическом диспансере и принимала сильные психотропные препараты, из-за чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

¶ 13Определением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение. Несогласие ответчика ФИО2 с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 18В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 19Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 20Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО9