О признании права на получение единовременной социальной выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-23323/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0027-01-2018-013999-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 октября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Главному управлению Росгвардии г. Москве о признании права на получение единовременной социальной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1584/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Главного управления Росгвардии г. Москве на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

¶ 9установил:

¶ 10ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей, а также на оплату услуг нотариуса в размере 120 рублей.

¶ 11Заявление мотивировано тем, что данные расходы понесены в связи с представлением интересов истца в суде первой, второй и кассационной инстанций, решение суда вступило в законную силу. В подтверждение расходов представил договоры, расписку, доверенность, квитанции. Просил суд взыскать указанные расходы с ответчика в свою пользу.

¶ 12Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 13Судом постановлено взыскать с ГУ Росгвардии по Москве в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины 600 руб., нотариальные расходы 120 руб., а всего 80720,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем объеме отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 2 июня 2021 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года отменено в части взыскания с ГУ Росгвардии по г. Москве в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО9 управления Росгвардии г. Москве ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов приведен перечень выполненных юридических услуг в рамках соглашения о представлении интересов ФИО5 по делу № 02-1584/2019, с оплатой которых заявитель жалобы не согласен. Полагает, что большая часть услуг оказывалась по вине самого истца и его представителя, неправильно выбиравших способ защиты нарушенного права, при том, что необходимые документы для правильного составления искового заявления у истца были. Так, изначально исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, а именно ГУ МВД России по г. Москве, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, расходы, понесенные по пункту 9 Перечня услуг, были понесены истцом по причине пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судебные расходы были взысканы судом первой инстанции без учета разумных пределов, правил о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, категории и сложности дела. Данное дело не требовало сбора большого количества доказательств со стороны истца, так как все доказательства были предоставлены Главным управлением Росгвардии по г. Москве.

¶ 16От ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемые судебные постановления судов первой и второй инстанций без изменения.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ Росгвардии по Москве о признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании произвести расчет размера компенсации и единовременной социальной выплаты, обязании обеспечить жильем в порядке очередности согласно реестру граждан - получателей единовременной социальной выплаты.

¶ 21Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 24Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 25Частично удовлетворяя требования о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их несение обоснованным и подтвержденным надлежащими и допустимыми доказательствами. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости услуг юристов в регионе, участие представителя в судебных заседаниях, суд признал разумной сумму в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя. Суд также взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг нотариуса в размере 120 рублей.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Между тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление Росгвардии по г. Москве как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика было отменено.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 30В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 31Из разъяснений, изложенных в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

¶ 32Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

¶ 33Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

¶ 34Довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются не обоснованными.

¶ 35Суд кассационной инстанции соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя взысканных судами первой и апелляционной инстанций – 80000 руб., поскольку, учитывая фактическую сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, и на участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, взысканная судом сумма соответствует требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело представляло при его рассмотрении значительную фактическую сложность, его рассмотрение заняло продолжительный период, о чем свидетельствует то обстоятельство, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 37По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

¶ 38Удовлетворяя заявление ФИО5 частично, суды правильно применили названные нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 39Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что учитывают фактический объем оказанных представителем юридических услуг, общее количество и продолжительность судебных заседаний судебных заседаний, в которых представитель непосредственно принимал участие, категорию дела и его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в г. Москве.

¶ 40Доказательств подтверждающих, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что к увеличению расходов на оплату услуг представителя привело то, что изначально исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, а именно ГУ МВД России по г. Москве, а также истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов судов, поскольку судами взыскана не вся сумма понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя – 130000 руб., а только 80000 руб., с учетом названных обстоятельств и требований разумности.

¶ 42Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 45определил:

¶ 46определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 2 июня 2021 года, и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Росгвардии г. Москве – без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО8