Об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, признании уволенным с должности генерального директора по собственному желанию, обязании оформить расторжение трудовых отношений, выдачи документов, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ЧОП «ДАЯН», ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, признании уволенным с должности генерального директора по собственному желанию, обязании оформить расторжение трудовых отношений, выдачи документов, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЧОП «ДАЯН», ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, признании уволенным с должности генерального директора по собственному желанию, обязании оформить расторжение трудовых отношений, выдачи документов, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

¶ 9Решение суда вступило в законную силу.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 110 000 руб.

¶ 11Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 12С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

¶ 15В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 22Частично удовлетворяя заявление ответчика ФИО1 и взыскивая в его пользу с истца ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО2 является стороной, проигравшей спор, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объективности и справедливости.

¶ 23С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя определение районного суда и отказывая ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов, со ссылкой на положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем на истца ФИО2, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

¶ 24Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что факт трудовых отношений между сторонами спора не был установлен в ходе судебного разбирательства, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не изменяют характер рассмотренного судом спора по иску работника о защите субъективных трудовых прав.

¶ 26Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 27При таких данных, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3