О признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23325/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2020-003527-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-216/2021 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, оплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что договор от 20 марта 2020 г. № 93638144 был заключен в результате обмана, вследствие чего по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы её податель приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и воспроизводящие её позицию в суде первой инстанции. Указывает, что оспариваемый ею договор был заключён в результате мошеннических действий третьих лиц, однако данным обстоятельствам суды оценку не дали.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 19Выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2016 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского обслуживания № 7687773, в рамках которого ответчиком была выпущена банковская карта на имя ФИО1 При заключении договора банковского обслуживания ФИО1 подтвердила своё согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и приняла на себя обязательства их выполнять.

¶ 2325 июня 2018 г. по карте ФИО1 через систему Сбербанк онлайн к номеру мобильного телефона истца +79211047708 была подключена услуга Мобильный банк.

¶ 2420 марта 2020 г. была выполнена регистрация в основной версии системы Сбербанк Онлайн с использование реквизитов карты истца и одноразового пароля, направленного Банком смс-сообщением на телефон истца +79211047708, после чего оформлена заявка на получение потребительского кредита.

¶ 25Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными на вышеуказанный телефонный номер истца.

¶ 26После зачисления денежных средств ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе путём снятия через банкомат № 10117380 денежных средств, в размере 79 000 руб.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 154, 434, 438, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором банковского обслуживания, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», и исходил из того, что оснований для признания кредитного договора от 20 марта 2020 г. недействительным не имеется, поскольку оспариваемый договор был заключён в установленном законом порядке.

¶ 28При этом суд указал, что ответчиком надлежащим образом были получены и исполнены распоряжение клиента (ФИО1) по оформлению заявки на получение потребительского кредита. Распоряжение истца на заключение кредитного договора было подтверждено СМС-кодами, содержащимися в СМС-сообщениях, направленных на телефон истца, которые были верно введены истцом.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по мотиву её заключения под влиянием обмана, поскольку те фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, не могут быть расценены как обман по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Суды также отметили, что ФИО1 сама осуществляла все юридически значимые действия, касающиеся заключения договора и получения по нему денежных средств.

¶ 32Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом приведенных в обоснование иска обстоятельств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу пункта 3 статьи 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

¶ 33Юридически значимые обстоятельства для разрешения требований в судебном порядке судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального пава не допущено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи