О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23328/2020 (№ 8Г-16410/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-10704/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и просил взыскать с Российской Федерации (в лице указанного процессуального ответчика) за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении истца в Ленинском районном суде <адрес> были допущены нарушения личных неимущественных прав истца (право на уважение достоинства личности) в связи с нахождением истца в защитной кабине, выполненной из металлической решетки.

¶ 12Ответчик иск не признал, представил мотивированные письменные возражения на исковой заявление, полагая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено. Кроме того, ответчик указал, что не является органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по делам о возмещении вреда.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 14Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета и оценки доводов истца, при необоснованном отклонении ходатайств истца об участии в судебных заседаниях посредством организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением, в котором ФИО1 отбывает назначенное ему уголовное наказание.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия данных лиц (их представителей) по правилам статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было установлено, что после принятия решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба на это решение непосредственно в суд апелляционной инстанции. Письмом заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба направлена в Мещанский районный суд <адрес> для выполнения требования статей 323 – 325 ГПК РФ (л.д. 26).

¶ 18В материалах поступившего во Второй кассационный суд общей юрисдикции гражданского дела № в одном томе на 35 л.д., сведений о выполнении судом первой инстанции требований статей 232 – 325 ГПК РФ не имеется. Из ходатайства Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 35) следует, что ответчик получил от суда первой инстанции повестку на участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 05 мин., в связи с чем, ответчик просил представить ему «копию искового заявления» (так указано в ходатайстве). В деле (л.д. 31) имеется ответ на запрос ответчика, в котором сообщается о направлении ответчику «копии искового заявления» и предлагается отслеживать дальнейшее движение дела на официальном сайте Московского городского суда.

¶ 19В сопроводительном письме председателя Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Г-292/2020 в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час 05 мин. Между тем, на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) данное гражданское дело № находилось в производстве Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Таким образом, к моменту рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не рассмотрена; обстоятельства вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли.

¶ 21В то же время, в силу правил части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что вышеназванными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 22В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судам разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

¶ 23Согласно пункту 3 части 1 статьи 3791 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 24В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 ГПК РФ.

¶ 25При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 376, 3791, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28кассационную жалобу ФИО1, датированную ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи