О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23328/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-009613-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-6026/2020 по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 16 августа 2016 г. был осужден Савеловским районным судом города Москвы к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку местожительством истца является город Москва, его направление для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, позднее в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан угнетало его и его родственников.

¶ 15Кроме того, при содержании в СИЗО № 1 УФСИН России по Кировской области за период с 8 января 2017 г. по 17 января 2017 г. и с 4 декабря 2018 г. по 8 декабря 2018 г., в СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Татарстан за период с 8 по 13 декабря 2018 г., в СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области за период с 13 по 16 декабря 2018 г. и в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Башкортостан за период с 17 декабря 2018 г. по 5 января 2019 г. он находился в бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условиях, которые выражались в том, что камеры находились в антисанитарном состоянии, стены покрывала плесень, вентиляция не работала. Из-за тесноты камер создавались очереди при приёме пищи, возникали конфликты, в камерах было плохое освещение, отсутствовали необходимые технические удобства, питание было однообразным, прогулки проводились не ежедневно не более 40-50 минут, постельное белье выдавалось плохого качества, не было возможности стирать одежду и белье. В связи с чем полагал, что он содержался в условиях, противоречащих требованиям закона, унижающих его человеческое достоинство, что причинило ему моральный вред, а также повлекло ухудшение состояния здоровья. Его жалобы в государственные органы на условия содержания остались без ответа.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на него обязанность представить доказательства ненадлежащих условий содержания в исправительных учреждениях, которые он в силу объективных обстоятельств не мог зафиксировать.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительных учреждениях при рассмотрении настоящего дела не подтвердились.

¶ 24Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и с ними Судебная коллегия соглашается.

¶ 25Так, суды обоснованно не усмотрели нарушений прав истца в связи с его направлением для отбывания наказания в исправительные учреждения Кировской области и Республики Башкортостан, применив при разрешении спора положения статей 73, 75 и 81 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и установив отсутствие возможности для размещения в исправительных учреждениях общего режима города Москвы осужденных, ранее не отбывавших лишение свободы.

¶ 26В части данных выводов ФИО1 судебные постановления не оспаривает.

¶ 27Оснований для вывода о ненадлежащих условиях содержания истца в СИЗО № 1 УФСИН России по Кировской области, СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Татарстан, СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области, СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Башкортостан суды также обоснованно не усмотрели.

¶ 28Так, материалами дела подтверждается, что камеры указанных исправительных учреждений находились в надлежащем состоянии, дезинфекция и дератизация объектов проводилась регулярно.

¶ 29Оборудование камер, их санитарное состояние, уборочный инвентарь соответствовали положениям приказа от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказу Министерства юстиции Российской Федерации Главного управления исполнения наказаний от 28 мая 2001 г. № 161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России».

¶ 30В течение периода содержания в исправительных учреждениях истец был обеспечен трёхразовым горячим питанием по нормам, определенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации», приказом Минюста России от 29 февраля 2016 г. № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», приказом Минюста России от 17 сентября 2018 г. № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

¶ 31Истец был обеспечен полотенцем, матрацем с ватным наполнителем, подушкой ватной, постельными принадлежностями (одеялом полушерстяным, простынями, наволочкой подушечной верхней), столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приёма пищи), кружкой, ложкой, как это предусмотрено приказом от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

¶ 32Жалоб и заявлений на условия содержания и оказание медицинской помощи от истца в период его нахождения в указанных им исправительных учреждениях не поступало, на личный приём к руководству учреждения не записывался.

¶ 33Таким образом, поскольку нарушений прав истца на надлежащие условия содержания судами не установлено, суды приняли верное решение об отказе в компенсации истцу морального вреда.

¶ 34Что же касается доводов истца о неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, возложении на него в нарушение процессуальных норм бремени доказывания факта нарушения его прав, то данные доводы опровергаются материалами дела.

¶ 35Так, при принятии иска к производству суд первой инстанции возложил на ответчика процессуальную обязанность представить доказательства и обоснование соблюдения требований к содержанию истца в исправительных учреждениях.

¶ 36Соответствующие доказательства, в том числе справки по каждому доводу, выкопировки из журналов учёта прогулок, выдачи вещей, качества приготовления пищи, фотографии камер, в которых содержался истец, ответчиком были представлены (л.д. 12 – 74)

¶ 37Таким образом, оснований для вывода о том, что суды возложили бремя доказывания данных обстоятельств на истца, у Судебной коллегии не имеется.

¶ 38Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи