О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-2333/2020 - (88-4240/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6390/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о компенсации морального вреда.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что имели место ненадлежащие условия содержания его под стражей в камере №17 помещения камерного типа (далее - ПКТ).

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что после рассмотрения дела им получено письмо Управления ФСИН России по Чувашской Республике от 16.09.2019, в котором указывается иная площадь его камеры, по сравнению с установленной судом, а именно – 9,98 кв.м. Полагает, что при такой площади камеры нарушены его права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, обратился с иском в суд о компенсации морального вреда, указывая на нарушение условий содержания под стражей.

¶ 22Требования, указанные в исковом заявлении являлись предметом судебного разбирательства в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики в декабре 2017 года. По результатам рассмотрения дела, 22.12.2017 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 28.03.2018 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.12.2017 оставлено без изменения.

¶ 23Истец ФИО1 23.07.1978 г.р. отбывает меру уголовного наказания в отряде строгих условий отбывания наказания (ОСУОН, отряд № 2) с 09.12.2015 года, в ФКУ ИК-3 УФСИН содержится с 29.06.2009.

¶ 24В своем исковом заявлении истец указывает на ненадлежащие условия содержания в камере №17 помещения камерного типа (далее - ПКТ).

¶ 25Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН от 24.01.2017 осужденный ФИО1 был переведен в ПКТ сроком на 6 месяцев в связи с совершением злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отказе от работы без уважительных причин, тем самым нарушив требования п.п. 16, 24,28 приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 № 259 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - ПВР ИУ), а также ч.1 ст. 116 УИК РФ.

¶ 26Согласно ч.1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

¶ 27В соответствии с приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.04.2009 истец должен отбывать меру уголовного наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 28В обычных условиях в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, кроме осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, а также осужденные, переведенные из облегченных и строгих условий отбывания наказания. Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях.

¶ 29В тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. Осужденные к лишению свободы содержатся в тюрьмах в запираемых общих камерах, т.е. имеют ограниченную свободу передвижения.

¶ 30За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания установленные ст. 116 УИК РФ, такие как: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

¶ 31Таким образом, суд верно установил, что перевод истца в помещение камерного типа исправительной колонии в данном случае, является мерой взыскания, применяемой за нарушение установленного порядка отбывания наказания, соответствует режиму отбывания наказания и носит временный характер, тогда как отбывание наказания в тюрьме определяется камерным содержанием осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания. В связи с чем, нормами действующего законодательства определена указанная норма жилой площади в исправительной колонии не менее двух квадратных метров.

¶ 32Помещение камерного типа является подразделением исправительного учреждения, предназначено для содержания осужденных совершивших нарушения установленного порядка отбывания наказания, особенности условий содержания осужденных в ПКТ регламентированы в главе XXIV ПВР ИУ.

¶ 33Согласно технического паспорта на одноэтажное кирпичное здание «Барак усиленного режима» площадь камеры № 17 ПКТ составляет 11.4 кв.м., что с учетом требовании ч.1 ст. 99 УИК позволяет содержать не более 5 осужденных (т.е. является 5-ти местной). Следовательно, на истца приходится 2,28 кв.м, жилой площади, что превышает установленную государством норму площади, равную 2 квадратным метрам на одного осужденного мужчину. Учитывая приведенные нормы права, следует, что права осужденного ФИО1 нарушены не были, так как на него приходится более нормы жилой площади, установленной законом.

¶ 34Согласно данным технического паспорта на одноэтажное кирпичное здание «Барак усиленного режима», дата составления 29.04.2009, площадь камеры № 17 ПКТ составляет 11,4 кв.м из расчета на 5 спальных мест.

¶ 35В указанный истцом период, а именно с 24.01.2017 по 06.08.2017 в камере № 17 ПКТ содержалось 5 человек. Данный факт установлен и подтверждается решением Новочебоксаркого городского суда от 22.12.2017 (вступившим в законную силу 28.03.2018).

¶ 36Камера № 17 ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН находится в технически исправном состоянии, фактов протечки канализации в камере не было, санузел в исправном состоянии. В декабре 2017 года произведен косметический ремонт.

¶ 37Камера оснащена следующим оборудованием и инвентарем: стол для приема пищи; лавки 3 шт.; откидные двухъярусными металлическими кроватями в количестве 3 шт. на 6 спальных мест, полка под питьевой бак, настенный шкаф для предметов личной гигиены, раковина (умывальник) кран, чаша Генуя, вешка настенная с крючками имеется дневное и ночное освещение.Наличие и перечень вышеуказанного оборудования, в том числе количество спальных мест соответствует норме внутриведомственного приказа.

¶ 38Вентиляция совмещенная, в камере имеется окно с откидной рамой (0,45 X 0,80 см.) открывающейся во внутрь, для естественной вентиляции, полное проветривание осуществляется согласно распорядка дня, который утвержден начальником учреждения. Прогулка осуществляется в пределах прогулочных двориков, которые оснащены лавками и столом.

¶ 39Санитарный узел, представленный в виде чаши Генуя, имеет механическую (принудительную) систему водосмещения. В целях соблюдения условий приватности, при пользовании данным оборудованием, чаша Генуя отделена перегородкой от жилой секции помещения. Общая площадь отгороженного санузла, обеспечивающего условия приватности составляет 0,81 кв.м.

¶ 40Умывальник, представленный в виде раковины и крана с проточной системой водоснабжения имеет площадь 0,24 кв.м.

¶ 41Таким образом, общая площадь санитарного узла составляет 1,05 кв.м. Соответственно, площадь камеры ПКТ № 17 ФКУ ИК-3 УФСИН без учета санитарного узла составляет 11,4 кв.м - 1,05 кв.м =10,35 кв.м. Следовательно, с учетом наполняемости камеры № 17 ПКТ, в период отбывания наказания там истца, т.е. с 24.01.201 по 06.08.2017, на каждого осужденного приходилось 2,07 кв.м. (10,35 кв.м./5 человек).

¶ 42Расстояние от умывальника до стола составляет 0,94 кв.м. Таким образом, брызги от воды, при использовании умывальника на указанном расстоянии не могут причинить вреда, или иного дискомфортного состояния находящимся в помещении лицам.

¶ 43Стол для приема пищи, расположенный в центре камеры предназначен для употребления пищи и написания различной корреспонденции по мере необходимости. Технические размеры стола составляют 0,48 кв.м, х 100 кв.м., таким образом стол рассчитан для единовременного нахождения 5 (пяти) человек. Для размещения за столом, на его противоположных сторонах установлены 2 (две) скамьи.

¶ 44Согласно п. 20.33 Приказа Минюста России №130-ДСП от 02.06.2003 «Об утверждении Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», освещенность жилых комнат (помещений), камер, палат, должна составлять не менее 50 лк для ламп накаливания, и не менее 100 лк для люминесцентных ламп.

¶ 45В протоколе оценки условий освещения № 5/3 О от 20.10.2017 указано, что освещение в камере №17 ПКТ в первой точке измерения (центр камеры Г-0,7) составляет 105 лк, при допустимой норме 100 лк; в точке измерения №2 (скамья Г-0,7) составляет 105 лк, при допустимой норме 100 лк, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, согласно протоколу оценки условий освещения от 10.10.2016 №8/30 освещение в камере №17 ПКТ составляет 161 лк, при допустимой норме 150 лк.

¶ 46Суд верно установил, что истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

¶ 47Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

¶ 48С учетом вышеприведенных норм и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

¶ 49Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

¶ 50Между тем, суд пришел к верному выводу, что в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

¶ 51В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 судом не установлено, т.к. доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела

¶ 52С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 53Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 54Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 55Довод кассационной жалобы о том, после рассмотрения дела им получено письмо Управления ФСИН России по Чувашской Республике от 16.09.2019, в котором указывается иная площадь его камеры, по сравнению с установленной судом, а именно – 9,98 кв.м. не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 56Фактически истец обратился повторно с одними и теми же исковыми требованиями, но к другим ответчикам.

¶ 57Как указано выше, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда по тем же основаниям отказано в полном объеме.

¶ 58В настоящем деле истец заявил исковые требования о компенсации морального вреда по тем же основаниям, но к другим ответчикам: к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ.

¶ 59Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 60В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции… Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 61Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 62Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи