О расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-211/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения ФИО1 и его представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. заключила с истцом 25.04.2019г. договор аренды № ДА/110015, по условиям которого ответчик предоставила в пользу истца и членов его семьи для целей проживания жилое помещение по вышеуказанному адресу на период с 25.04.2019г. по 25.03.2020г.

¶ 13При заключении договора и в соответствии с п.3.2 договора истец передал ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии с п.2.3 договора передал ответчику депозит в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14В отсутствии правовых оснований, 15.05.2019г. ответчик совершил действия по принудительному выселению истца из вышеуказанного помещения и причинил истцу ущерб, в результате утраты вещей истца, находившихся в спорном жилом помещении.

¶ 15В связи с данными обстоятельствами, истец обратился с требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора аренды № ДА/110015 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика оплаченных за проживание в период с 25.04. 2019г. по 23.05.2019г. денежных средств в размере <данные изъяты>., депозита в размере <данные изъяты> руб., ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

¶ 16Ответчик обратился с встречным иском к истцу о возмещении ущерба, причиненного имуществу ответчика и невозмещенного до настоящего времени.

¶ 17В обоснование заявленного требования указал, что при заключении договора квартира принята истцом без замечаний и полностью в надлежащем состоянии. Между тем арендатор причинил имуществу арендодателя и квартире ущерб, при этом компенсацию ущерба не произвел, спустя несколько месяцев съехал, ключи не передал, оплату не произвел.

¶ 18Согласно заключения независимой экспертизы ООО «РИНГ-СИТИ», сумма причиненного имуществу ответчика ущерба составляет <данные изъяты>. С учетом уплаченного депозита истцом депозита в размере <данные изъяты>. сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

¶ 19Ответчик просил суд взыскать с истца в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы па проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

¶ 20Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г. иск удовлетворен частично.

¶ 21Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

¶ 22В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 23Определением от 26 июня 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства районным судом.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г. отменено.

¶ 25По делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении говора аренды, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

¶ 26Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворен частично,

¶ 27с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

¶ 28Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

¶ 29В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не установил юридически значимые по делу обстоятельства. Предоставленный ответчиком по встречному иску отчет оценщика от 14.10.2019г. не может подтверждать причиненный квартире истца ущерб в период с 25.04.2019г. по 15.05.2019г.

¶ 31Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 420, 671, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца, поскольку факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании предоставленным жилым помещением подтвержден материалами дела, как и факт передачи истцом ответчику суммы депозита, что в совокупности составляет <данные изъяты>.

¶ 36В удовлетворении остальной части требований суд отказал<данные изъяты>???

¶ 37Встречные требования ответчика оставлены районным судом без удовлетворения, поскольку представленный ответчиком отчет ООО «РИНГ-СИТИ» № ФИ 002 19 составлен 14.110.2019г., спустя пять месяцев после фактического прекращения пользования истцом квартиры ответчика и не может быть принят в качестве доказательства, причинения истцом ущерба имуществу ответчику.

¶ 38Рассмотрев апелляционную жалобу, определением от 26 июня 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

¶ 39Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о заключении между сторонами 25.04.2019г. договора аренды жилого помещения № ДА/110015 на период с 25.04.2019г. по 25.03.2020г. и передачи истцом при заключении договора суммы аванса в размере 30 000руб. и депозита в размере 30 000руб., который обеспечивал обязательства нанимателя по сохранности помещения и находящегося в нем имущества.

¶ 40Оценивая представленные в дело доказательства судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 добровольно покинул указанное жилое помещение, что не противоречит условиям п.5 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА/110015, расторгнув договор найма по своей инициативе, в связи с чем, оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке отсутствуют.

¶ 41Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств обратного материалы дела не содержат.

¶ 42Заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика суммы депозита в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия признала обоснованным, поскольку ответчиком доказательств возврата депозита суду не представлено. При этом, судебная коллегия учла факт проживания ФИО1 в указанной квартире в течении месяца, что по условиям договора влечет оплату <данные изъяты> руб.

¶ 43Согласно расписке ФИО1 произведена оплата за проживание за период с 24 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г.

¶ 44Факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании предоставленным по договору аренды жилым помещением основан только на утверждениях последнего, проверялся коллегией и своего подтверждения не нашел.

¶ 45Требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, возникшего у истца в связи с пропажей принадлежащих ему вещей, коллегия признала необоснованными, поскольку доказательств наличия у истца на праве собственности вышеуказанного имущества, а также нахождения вышеуказанного имущества в квартире по адресу: <адрес> период с 25.04.2019г. по 15.05.2019г. суду не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. коллегия отклонила, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора аренды помещения и причинения ущерба, не соотносятся с правилами ст. 151 ГК РФ.

¶ 46Судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить встречный иск исходя из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ФИО1 квартиру в надлежащем состоянии.

¶ 47В деле отсутствуют доказательства обратной передачи квартиры ФИО1 в надлежащем состоянии ФИО2, как и отсутствуют доказательства принудительного выселения ФИО1 из квартиры.

¶ 48Согласно отчету ООО «РИНГ-СИТИ» № ФИ 002 19 от 14.10.2019г., признанному апелляционным судом, относимым и допустимым доказательством, размер ущерба, причиненного квартире и имуществу ответчика составляет <данные изъяты> За вычетом ранее полученного ФИО2 депозита в размере <данные изъяты>. ущерб составляет <данные изъяты>.

¶ 49Указанный отчет ФИО1 объективно не опровергнут.

¶ 50Квартиру по акту ФИО1 владельцу не возвратил, каких либо требований к ФИО2 вплоть до сентября 2019 года не предъявлял.

¶ 51При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г. и вынесла по делу новое решение об отказе в иске ФИО1 к ФИО2, удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на представителя <данные изъяты>. по правилам ст. 100 ГПК РФ и отказе во взыскании остальной части судебных расходов.

¶ 52Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 53Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 54Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и наличие оснований для удовлетворения встречных требований.

¶ 55Судебная коллегия апелляционного суда правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дала надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановила решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 56Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 57Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи