О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №Г-33280/2021 [88-2333/2022 - (88-32336/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2022 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-923/2017)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

¶ 6установил:

¶ 7вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства.

¶ 8ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взыскании судебных расходов, указав, что в результате длительного неисполнения решения суда присужденные денежные средства обесценились.

¶ 9Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в индексации присужденной денежной суммы.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 об индексации присужденной решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы удовлетворено частично: взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 191672 руб. 33 коп.; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесения нового постановления, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

¶ 12Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 14Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 15Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Судом установлено, решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 1 663 560 руб. 56 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 9 246 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 517 руб. 80 коп.

¶ 18В рамках исполнительного производства с ФИО1 удерживались и перечислялись в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 144 705 руб. 90 коп., что следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2, исходил из того, что оно подано ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, при его рассмотрении подлежат применению положения ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявителя об индексации присужденных денежных сумм не имеется, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, при этом федеральным законом по данной категории споров не предусмотрена последующая индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции, указав, что внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ изменения в содержание ст. 208 ГПК РФ, не влияют на право заявителя получить защиту от обесценивания взысканных в его пользу денежных средств. Иное толкование статьи 208 ГПК РФ приведет к нарушению прав лица, в пользу которого взысканы денежные средства, на возмещение финансовых потерь, вызванных их обесцениванием в результате инфляции, а также нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства. Учитывая, что покупательская способность денежной суммы в размере сумма, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, претерпела существенные изменения в связи с процессом инфляции, заявитель, вопреки выводам суда первой инстанции, имеет право на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта с использованием механизма, установленного ст. 208 ГПК РФ.

¶ 21Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая во внимание размеры погашения долга, указанные заявителем, поскольку доказательств исполнения решения суда в ином размере ответчик не представил, а также данные Росстата об индексах потребительских цен в <адрес> за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года. Пришел к выводу, что приведенный ФИО2 расчет индексации за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года соответствует данным индекса потребительских цен и учитывает требования Методологии расчета. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 672 руб. 33 коп.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 23В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 24Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

¶ 25При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

¶ 26Руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, суд апелляционной инстанции, установив факт длительного неисполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об индексации присужденных сумм.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом индексации денежной суммы, о недопустимости применения индекса потребительских цен при рассмотрении требований об индексации денежных сумм со стороны взыскателя, о материальном положении должника основаны на неверном толковании положений статьи 208 ГПК РФ.

¶ 28Не влекут отмену оспариваемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы в части оспаривания вступившего в законную силу решения суда, являющегося основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при разрешении вопроса о применении положений ст.208 ГПК РФ.

¶ 29Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3