О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Судья 1 инстанции: ФИО13 Дело №2- 7768/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО14 Дело №88-23335/2020

¶ 3ФИО15, ФИО16

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

¶ 10апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года

¶ 11по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 13установил:

¶ 14СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 882 248 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 022 руб. 49 коп..

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взысканы 367 509 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгационных требований - 882 248,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 022,49 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а так же материального права: ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», заключение которого положено в основу апелляционного определения, использовался федеральный стандарт оценки "требования к отчету об оценке (фсо3)" при расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

¶ 18Письменных возражений на жалобу не поступило.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 21В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 22В соответствии со п. 23 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

¶ 23Из материалов дела следует, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) в <адрес>, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с участием автомобиля СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный номер №, под управлением признанной виновной ФИО1 и автомобиля «Mercedes-Benz GLE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9; вина ФИО1 в ДТП, факт причинения автомобилю потерпевшего повреждений; факт выплаты по договору добровольного страхования истцом СПАО «Ингосстрах» потерпевшему страхового возмещения в размере 1 325 856,44 руб., путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не оспаривается.

¶ 24Гражданская ответственность владельца автомобиля СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный номер № ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое, по утверждению истца, признало случай страховым, невозмещенная часть страховой выплаты в размере 882 248,91 руб. предъявлена к взысканию с виновника ДТП, поскольку направленную ответчику претензию с предложением в течение 30 дней с даты ее получения возместить страховой компании убытки оставлены ФИО1 без удовлетворения.

¶ 25ФИО1 дан СПАО «Ингосстрах» ответ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, в которым предложено страховой компании провести независимую оценку ущерба в экспертном учреждении, предложенном ею с участием представителей СПАО «Ингосстрах», так как с размером ущерба ФИО1 не согласна, считает его завышенным, включены не являвшиеся необходимыми работы, в том числе с учетом пожеланий пострадавшей стороны и автодилера, с целью неосновательного обогащения.

¶ 26Ответчиком в материалы дела представлен Отчет №, выполненный ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» в соответствии с заключенным с ФИО1 договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговое значение рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ на дату ДТП составляет: 767 500 руб. (без учета износа); 685 500 руб. (с учетом износа).

¶ 27Разрешая спор и принимая указанное выше решение, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание частичное (в размере 400 000 руб. страхового лимита) возмещение ущерба страховой компанией виновника ДТП, а так же выполненный ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» Отчет №, суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленный ответчиком суду в опровержение доводов иска указанный отчет, которому дана оценка в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, так как в оплаченную стоимость ремонта включены произведенные ремонтные работы не относящиеся к данному ДТП.

¶ 28Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала следующее.

¶ 29Данный Отчет №, выполненный ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» экспертом-техником и экспертом-оценщиком составлен на основании Положения ЦБ Российской Федерации N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014.

¶ 30Размер страховой выплаты, расчет которой производен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, которые должны быть возмещены потерпевшему в полном объеме, что следует из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности.

¶ 31С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 32Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения:

¶ 33если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). (п.74);

¶ 34Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

¶ 35Поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

¶ 36В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта «в» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., исполняя обязательства по договору ОСАГО, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб..

¶ 37Доводы ответчика, что не все повреждения транспортного средства, ремонт которых был произведен и оплачен истцом, относится к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которых ответчик представил указанный выше отчет, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не проверил; отвергая при расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в Отчете, суд апелляционной инстанции неверно указал, что выполнен он по Единой методике.

¶ 38Из изложенного следует, что действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, нарушение норм процессуального права привело к нарушению ном материального права.

¶ 39Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 41Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 42Допущенное нарушение норм процессуального и материального права является существенным, оно повлияло на исход дела.

¶ 43Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий: подпись.

¶ 49Судьи: подписи.

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья

¶ 52Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11