О признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО8 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец обратился в суд иском к ответчику ПАО «БАНК ВТБ» о признании условий кредитного договора недействительными, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем; что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны условия банка ПАО «Банк ВТБ» к договору № предоставления и пользования банковской картой Овердрафт с SMS-обслуживанием и Online банком, на оказание услуг «Мультикарта» на сумму в размере 300000 руб. с беспроцентным льготным перио<адрес> день с процентной ставкой 26 % годовых сверх беспроцентного периода в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п. 1 условий от ДД.ММ.ГГГГ, под договором понимаются Условия договора в части кредитования счета в форме Овердрафта. Истец указывает, что данные условия, включая сроки, порядок и размеры ежемесячных платежей, по заблаговременно представленной ответчиком информации, им соблюдались. ДД.ММ.ГГГГ при внесении истцом оставшейся суммы в размере 87000 руб., сумма кредита в размере 300000 руб. была закрыта в полном объеме. При этом, истца поставили в известность о наличии у него задолженности перед ответчиком в размере 15750 руб. 13 коп. менее чем за один день до просрочки. Наряду с этим, истцом заявлено о том, что механизм, порядок начисления и определения размера такой задолженности в договоре (условиях) нормативно не прописан. Вследствие непрозрачности договора об окончании срока и начислении возможной задолженности заемщику, не обладающему специальными знаниями, соблюдать положения договора не представляется возможным. Информации от ответчика о сумме предстоящего платежа и дате завершения льготного периода в нарушение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» истцу не поступало. В уведомлении Online банка от ДД.ММ.ГГГГ данная информация также отсутствовала. В результате при выполнении ответчиком условий (договора) были нарушены права истца как потребителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на обслуживание «Мультикарты», включая частичное погашение неправомерно выставленной задолженности по процентам, составили 5450 руб. 05 коп. Стоимость трудозатрат по ежемесячному двухчасовому внесению по приходным ордерам в кассу ответчика денежных средств, исходя из стоимости человека-часа научного работника истцом определен в размере 10437 руб. 12 коп. Моральный вред с учетом угроз по дискредитации кредитной истории истца определен в восьмикратном размере неправомерно выставленного ответчиком долга в размере 126001 руб. 04 коп. Таким образом, истец просил признать условия (договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком недействительными, взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 5450 руб. 05 коп., стоимость трудозатрат по внесению в кассу ответчика денежных средств в сумме 10437 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 126001 руб. 04 коп., а также штраф.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования.

¶ 17Выражая несогласие с выводами суда двух инстанций, кассатор указал, что судами были нарушены нормы материального процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Протокол судебного заседания имеет многочисленные недостатки, изложенные в нем обстоятельства, не соответствую ходу судебного заседания.

¶ 18Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истец подтвердил полное ознакомление с условиями договора кредита и располагал полной информацией об услугах по договору, их стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе, так как подписание заявления либо договора предполагает ознакомление с его условиями.

¶ 22Так же суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств несоответствия волеизъявления истца с условиями договора, ущемления прав истца при его заключении, поскольку условия о сроках и процентах по использованию денежных средств банковской карты с овердрафтом, в том числе о периодичности платежей и порядка определения данных платежей, содержатся в заключенном сторонами договоре..

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 25В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: