О взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения

Текст определения

¶ 1Дело №Г-33462/2021 [88-2334/2022 - (88-32337/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице ФИО7 регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1377/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11АО "Россельхозбанк" в лице ФИО7 регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и принять по делу новый судебный акт.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице ФИО7 регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

¶ 20Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 160 000 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету №.

¶ 21Согласно п. 4.1. Правил кредитования физических лиц, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в Соглашении либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме (до Даты его окончательного возврата).

¶ 22В соответствии п. 4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита. На основании с п.4.2.2 Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п.6.1 Правил кредитор вправе требовать уплаты неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по соглашению, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении.

¶ 23На основании п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п.12.1.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12.1.2).

¶ 24Заемщик с сентября 2020 года перестала исполнять обязательства по уплате кредита. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора с указанием срока досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также банк предложил ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которое ФИО1 было оставлено без исполнения.

¶ 26ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122 811 руб. 10 коп., в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 100 511 руб. 54 коп. и по уплате процентов – 7 649 руб. 94 коп., а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – пени за несвоевременную уплату основного долга – 13 341 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 308 руб. 59 коп.

¶ 27Исполнение подписи от имени ФИО1 в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установлено экспертным заключением почерковедческой экспертизы, назначенной при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, АО «Россельхозбанк» о признании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) сделкой, по результатам рассмотрения которого решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 28От назначения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет проверки подписи в кредитном соглашении ответчик отказалась, полагая ее проведение нецелесообразным.

¶ 29Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 333, 395, 432, 450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, а так же условиями заключенного кредитного договора, установив факт получения ответчиком кредита и неисполнения условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности основного долга, процентов в вышеуказанном размере и пени. При этом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимся в п.69 и п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 7 000 руб. и 700 руб. соответственно.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 31Судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными и отклонены доводы ФИО1 о незаконности взыскания государственной пошлины, о недействительности кредитного соглашения в связи с мошенническими действиями сотрудников банка, а также тот факт, что ею не заключалось оспариваемое соглашение, и доказательств об использовании ею денежных средств с карты суду не представлено, поскольку достаточно подробно были исследованы судом первой инстанции,

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 36Утверждение заявителя о том, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, в том числе с учетом характера их изложения, фактически дублируют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 38По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 39Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 41Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 44С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи