О взыскании солидарно задолженности по договору займа, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9 (докладчик), ФИО10

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО12 и ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 Льва ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ООО «ФИО3 Девелопмент» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, неустойки,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 Льва ФИО5 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителей ФИО5 ФИО13, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «ФИО3 Девелопмент» о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 17355953 руб., договорной неустойки в размере 13000119,34 руб., мотивировав свои требования тем, что ФИО5 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30977853 руб., а ФИО2 обязался возвратить заемные денежные средства в размере 7600000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 23377853 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки выплаты ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор поручительства №, согласно условий которого ФИО1 обязался отвечать солидарно с ответчиком ФИО2 перед истцом по обязательствам ФИО2, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ООО «ФИО3 Девелопмент», согласно условий которого ООО «ФИО3 Девелопмент» обязалось солидарно отвечать с ФИО2 перед истцом по обязательствам ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4225000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3998450 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3898450 руб. Таким образом, в полном объеме обязательства по договору займа ответчиками перед истцом не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга и штрафную неустойку в указанных выше размерах.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 Льва ФИО5 удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 7600000 руб., неустойка в размере 2000000 руб.

¶ 16Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «ФИО3 Девелопмент» в пользу ФИО5 задолженность в размере 9755953 руб., неустойку в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5 просит решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2, ФИО1, ООО «ФИО3 Девелопмент» задолженность в размере 17355953 руб., указывая на несоответствие выводов о применении норм материального права фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также неправильное применение норм материального права. Судебные акты в части удовлетворения требований к заемщику в сумме основного долга истцом не оспариваются.

¶ 19Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 20Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что срок исполнения первой части обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для возложения на поручителей солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по договору займа по выплате денежных средств в размере 7600000 руб. не нашел.

¶ 24Поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по выплате в предусмотренный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) части займа не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате займа в размере 7600000 руб. подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма займа в размере 7600000 руб.

¶ 25Ответчиками ФИО2, ФИО1, ООО «ФИО3 Девелопмент» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательства по выплате в предусмотренный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ части займа в размере 9755953 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате займа в размере 9755953 руб. подлежат удовлетворению, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма займа в размере 9755953 руб.

¶ 26Условиями договора займа предусмотрен срок возврата первой части займа – ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на выходной день – субботу, ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О переносе выходных дней в 2019 году» от ДД.ММ.ГГГГ № являлся выходным днем. Принимая во внимание, что суббота является общеустановленным выходным днем, и последним предусмотренным договором займа днем исполнения первого обязательства по возврату суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ; последним предусмотренным договором займа днем исполнения второго обязательства по возврату суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Таким образом, не исполнив свое обязательство по выплате первой части займа по договору займа, ответчик ФИО2, тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление штрафных процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28При этом суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки по просроченному основному долгу до 2000000 руб.

¶ 29Не исполнив свое обязательство по выплате второй части займа по договору займа, ответчик ФИО2, тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление штрафных процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа за каждый день просрочки, в этой связи с ФИО2, а также его поручителей ФИО1, ООО «ФИО3 Девелопмент» в пользу ФИО5 суд первой инстанции взыскал штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив их размер в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000000 руб.

¶ 30В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 33В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Льва ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: