О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО2 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскали неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи-незавершенного строительства двухэтажного нежилого здания с подвалом площадью 769, 3 кв. м. по адресу: <адрес>, пгт.Тим, <адрес>. Денежные средства в размере 1515700 руб. были уплачены ФИО11, что подтверждается приходно-кассовым ордером №/ECGE от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на объект незавершенного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного здания. Апелляционным определением Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ПАО «РОСБАНК». На основании вынесенного апелляционного определения, решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи между ФИО11 и ФИО1 признан недействительным. Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства. Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО11 уступил права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «РОСБАНК» по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по недействительной сделке. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1515700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117601руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

¶ 14Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе, истец, выражая несогласие с выводами суда двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, суды не учли, что истец делала ремонт в спорной квартире, поменяла окна и дверь, а также оплатила задолженность по коммунальным услугам.

¶ 18Судом не была применена, подлежащая применению статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, требования, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению о возврате исполненного по недействительной сделке.

¶ 19В возражениях на кассационную жалобу ПАО «РОСБАНК» просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения постановленные судебные акты.Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что первичный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ПАО «РОСБАНК», недействительным в установленном законом порядке не признавался, судебное решение об этом отсутствует.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 26В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 28Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: