ФИО30 об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО6

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО7 Дело №

¶ 3ФИО8, ФИО9 (докладчик) Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 8судей: ФИО19, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО3

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО30 об установлении границ земельного участка.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО12 – представителя ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО29 уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 723 кв.м, по второму из предложенных экспертом вариантов, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

¶ 16В обосновании заявленных требований указано следующее.

¶ 17ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 734 кв.м, с кадастровым №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал матери истца ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Участок расположен на <адрес>, в р.<адрес>, между домом 5, расположенном на земельном участке с кадастровым № собственниками которого являются ФИО21, ФИО20 (по 1/2 доле) и домом 9, расположенном на земельном участке с кадастровым №, собственниками которого являются ответчики. С задней стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является ФИО22. В отношении земельного участка истца в 2001 году проводились межевые работы специалистами Муниципального унитарного предприятия землеустроительная фирма "Визир", по результатам которых было подготовлено межевое дело № по установлению в соответствии с действующим на тот период времени законодательством границ земельного участка в условной системе координат, отраженных в плане участка, где смежником по границе земельного участка ответчиков указаны земли сельской администрации. В отношении земельного участка ответчиков в 2008 году также были проведены межевые работы специалистами ООО "Визир", и по результатам было подготовлено описание земельного участка по установлению в соответствии с действующим на тот период времени законодательством границ земельного участка в местной системе координат с применением при определении координат межевых знаков, отраженных в разделе "Описание границ". По результатам указанных работ был сформирован земельный участок общей площадью 670 кв.м, который был поставлен на государственный кадастровый учет и впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был выкуплен ответчиками у администрации. При этом ФИО3 подписывал ответчикам акт согласования границ земельного участка, на котором отсутствовала схема границ его земельного участка. ФИО14 показывал границу своего земельного участка, которая соответствовала границе, установленной в межевом деле № и имеющемуся ограждению, которое сохранилось по настоящее время в виде забора из деревянных и металлических столбов и деревянных ограждений в виде досок, по которому никто не возражал, так как указанный забор не изменялся на протяжении 35 лет. В 2016 году между истцом и ответчиками стали возникать разногласия по смежной границе их земельных участков. ФИО15 стал требовать от истца переноса части ограждения в сторону его (истца) земельного участка на 1,5 метра согласно имеющейся у него схеме координат и плана его земельного участка. После чего истец обратился к кадастровому инженеру ФИО16, последним было разъяснено, что границы его(истца) земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и необходимо провести повторные межевые работы. Кадастровым инженером был осуществлен выезд и проведены замеры границ по имеющимся ограждениям, в том числе по существующему более 35 лет забору между участками и подготовлен межевой план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, было выявлено, что по части границы н8-н10 уточняемый земельный участок имеет чересполосицу со смежным земельным участком с кадастровым №, границы которого уточнены ранее и сведения о котором содержатся в ЕГРН, а часть уточняемого земельного участка, проходящая по точкам н10-н11, пересекает часть границы указанного смежного земельного участка, при этом пятно наложения составило 22 кв. м. Указанные обстоятельства делают невозможным уточнение местоположения границ земельного участка истца. С указанным межевым планом истец обращался в Управление Росрестра по <адрес>, и уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в соответствии с координатами представленного Межевого плана границы уточняемого земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Указанным уведомлением был предоставлен срок для устранения причин приостановления до ДД.ММ.ГГГГ, которые истец устранить не смог, поскольку полагает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, допущена реестровая ошибка.

¶ 18Решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шиловского районного суда <адрес> отменено, принято по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО31Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности в 1/4 доли каждому ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, отказано.

¶ 20Исковые требования ФИО32. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично: установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 704 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ФИО18, по следующим координатам:

¶ 21- за исходную геодезическую точку принята точка 1 с геодезическими координатами (х=409745,54 у=2211991,5);

¶ 22- далее от геодезической точки 1 по направлению на восток-северо-восток на расстояние 6,61 м до поворотной геодезической точки 2 с координатами (х=409745,54 у=2211997,72);

¶ 23- далее от геодезической точки 2 по направлению на восток-северо-восток на расстояние 11,65 м до поворотной геодезической точки 3 с координатами (х=409748,51 у=2212008,98);

¶ 24- далее от геодезической точки 3 по направлению на восток-северо-восток на расстояние 4,29 м до поворотной геодезической точки 4 с координатами (х=409749,67 у=2212013,11);

¶ 25- далее от геодезической точки 4 по направлению на восток-северо-восток на расстояние 7,94 м до поворотной геодезической точки 5 с координатами (х=409751,5 у=2212020,84);

¶ 26- далее от геодезической точки 5 по направлению на восток-северо-восток на расстояние 20,02 м до поворотной геодезической точки 6 с координатами (х=409756,89 у=2212040,12);

¶ 27- далее от геодезической точки 6 по направлению на восток-северо-восток на расстояние 13,01 м до поворотной геодезической точки н1 с координатами (х=409760,67 у=2212052,57), расположенной на расстоянии 45,62 м от южного угла и на расстоянии 45,08 м от северного угла жилого <адрес>, р.<адрес>;

¶ 28- далее от геодезической точки н1 по направлению на юг-юго-восток на расстояние 13,2м до поворотной геодезической точки 7 с координатами (х=409747,86 у=2212055,75);

¶ 29- далее от геодезической точки 7 по направлению на запад на расстояние 35,28 м до поворотной геодезической точки 8 с координатами (х=409737,13 у=2212022,14);

¶ 30- далее от геодезической точки 8 по направлению на север-северо-запад на расстояние 6,78 м до поворотной геодезической точки 9 с координатами (х=409743,57 у=2212020,02);

¶ 31- далее от геодезической точки 9 по направлению на запад-юго-запад на расстояние 10,57м до поворотной геодезической точки 10 с координатами (х=409740,61 у=2212009,87);

¶ 32- далее от геодезической точки 10 по направлению на запад-юго-запад на расстояние 8,6м до поворотной геодезической точки 11 с координатами (х=409738,15 у=2212001,63);

¶ 33- далее от геодезической точки 11 по направлению на запад-юго-запад на расстояние 8,36 м до поворотной геодезической точки 12 с координатами (х=409735,76 у=2211993,62);

¶ 34- далее от геодезической точки 12 по направлению на север-северо-запад на расстояние 7,84м до исходной геодезической точки 1 с геодезическими координатами (х=409743,31 у=2211991,5).

¶ 35В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО33 об установлении границ земельного участка по варианту, предложенному истцом, отказано.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба отменить апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, имеются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: указывает, что спорный земельный участок был сформирован в 1994 году и имел кадастровый №, границы данного земельного участка всегда имели фактические ограждения, которые сохранились по настоящее время, что не было принято судом апелляционной инстанции во внимание; судом не учтено, при подписании акта согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, отсутствовала схема его границ; в извещении о согласовании местоположения границ не были указаны порядок ознакомления с проектом межевого плана; определяя границы спорного земельного участка и принимая за основу первый вариант, предложенный экспертом, суд не учел, что при данном варианте определения границ, его площадь значительно сократиться, чем будут ущемлены права заявителя.

¶ 37Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 38Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 734 кв. м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ № по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, следует, что комплекс работ по межеванию земельного участка произведен на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка установлено в местной системе координат 1963 года На основании указанного межевого дела земельный участок поставлен на кадастровый учет.

¶ 40Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 41Ответчики ФИО34 являются собственниками в 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 670 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

¶ 42Как следует из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ N б/н по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, комплекс работ по межеванию земельного участка произведен на основании задания КУМИ администрации Шиловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник участка - муниципальное образование - Шиловский муниципальный район <адрес>. Местоположение границ земельного участка установлено в государственной системе координат 1963 года. В ЕГРН (ранее ГКН) были внесены сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, являются смежными. Смежная граница между ними была определена исходя из имеющихся сведений кадастрового учета согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, и спора по данной границе между собственниками до 2016 года не имелось.

¶ 44Кроме того, смежными землепользователями с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, являются ФИО21, ФИО20 - собственники в 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: р.<адрес>; и ФИО22 - собственник земельного участка площадью 651 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: р.<адрес>.

¶ 45Границы указанных земельных участков также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спора по границам земельного участка у ФИО3 с указанными землепользователями не имеется.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана в связи с уточнением местоположения границ на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 47Из заключения кадастрового инженера следует, что по части границы н8-н10 уточняемый земельный участок имеет чересполосицу со смежным земельным участком с кадастровым номером №, границы которого уточнены ранее и сведения о котором содержатся в ЕГРН, а часть границы уточняемого земельного участка, проходящая по точкам н10-н11, пересекает часть границы данного смежного земельного участка, при этом пятно наложения составило 22 кв.м.

¶ 48Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов выявлено, что в соответствии с координатами представленного межевого плана границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В целях устранения причин приостановления необходимо устранить пересечение границ земельных участков, представить доработанный межевой план.

¶ 49Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что вариант, предложенный ФИО3 для установления границ спорного земельного участка, больше всего соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, при этом не ущемляет права смежных землепользователей.

¶ 50С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования, посчитав, что применение первого варианта, предложенного судебным экспертом для установления границ спорного земельного участка наиболее выгоден для землепользователей, поскольку при таком порядке определения границ не потребуется исключения из ЕГРН сведений о каких-либо участках, что могло бы повлечь нарушение прав смежных землепользователей.

¶ 51Принимая данное решение суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ, п. 7 ст. 36 ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1, ч.7, ч.9 ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что процедура установления границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в присутствии собственников смежных земельных участок, в том числе ФИО3, который был заблаговременно уведомлен о проведении данной процедуры, месте установления и согласования в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070206:240, что подтверждается распиской; при этом, возражений относительно установления границ данного земельного участка со стороны смежных землепользователей зафиксировано не было; Акт согласования границ земельного участка был составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан заинтересованными лицами.

¶ 52Кроме того, судом было принято во внимание, что схема расположения земельного участка утверждена Постановлением главы муниципального образования- Шиловский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам межевания сформирован земельный участок общей площадью 670 кв.м, который в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет, и впоследствии выкуплен ответчиками.

¶ 53Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которой экспертом предлагались два варианта установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, сочла возможным установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, по первому варианту экспертного заключения, согласно которому экспертом за основу взяты имеющиеся границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенные в ЕГРН.

¶ 54То есть, северная граница земельного участка истца (смежная с участком с кадастровым номером №) и южная граница (смежная с участком с кадастровым номером № принимаются в том виде, в котором они сейчас внесены в ЕГРН, а западная (со стороны со стороны <адрес>) и восточная (тыльная) границы устанавливаются по фактическому пользованию.

¶ 55При данном варианте не потребуется исключение из ЕГРН сведений о каких-либо участках, будет исключена возможность образования чересполосицы, однако указанный вариант не в полной мере будет соответствовать тому, как располагаются фактические границы участка с кадастровым номером № в настоящее время. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту № составит 704 кв. м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 30 кв. м.

¶ 56Оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 57Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 58Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 59Указываемые кассатором обстоятельства не свидетельствуют о неправильном определении границ земельных участков и о том, что в результате установления границ по указанному судом варианту произошло уменьшение площади принадлежащего заявителю земельного участка, поскольку точное соответствие фактической площади принадлежащего заявителю земельного участка выданным правоустанавливающим документам не может рассматриваться в качестве достаточного основания для установления границ по предложенному истцом варианту. Кроме того, при ином варианте установления границ, потребовалось бы исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером 62625:0070206:240 при том, что реестровой ошибки допущено не было.

¶ 60Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий: подпись.

¶ 65Судьи: подписи.

¶ 66Копия верна.

¶ 67Судья

¶ 68Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19