Об устранении нарушений прав собственника (№2-331/2018)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№ 88-23342/2021

¶ 4УИД 37RS0022-01-2017-003532-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 октября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника (№2-331/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 июня 2018 года, с четом определения об исправлении описок от 3 июля 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1

¶ 11Суд обязал ФИО2 произвести следующие работы на принадлежащем ей земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по смежной границе, которая одновременно является частью земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

¶ 12- демонтировать часть кирпичного фундамента, выступающего за кадастровую границу земельного участка - кирпичного подпорного столба из силикатного кирпича и металлической трубы крепления;

¶ 13- демонтировать подбетонку и крепление из металлопроката;

¶ 14- расчистить земельный участок от застывшего бетона, кирпичной и бетонной крошки;

¶ 15- выполнить оштукатуривание поверхности конструкции кирпичного фундамента со стороны домовладения № № по <адрес>;

¶ 16- для исключения перетекания атмосферных осадков (дождевые и талые воды) земельный участок домовладения №№ по <адрес>, в месте примыкания забора и подпорной стенки выполнить фартук из гидроизоляционного материала в соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией;

¶ 17- привести высоту сплошного забора из металлического профилированного листа вдоль земельных участков домовладений № № и № № по <адрес>, в соответствии с нормативной - не превышающей - 2,0 метра;

¶ 18- привести местоположение сплошного забора из металлического профилированного листа вдоль земельных участков домовладений № № и № № по <адрес>, в соответствии с кадастровой границей, сведения о которой содержатся в ГКН, в местах поворотных точек, где имеются отклонения, указанных в Схеме расположения земельного участка (приложение №2 к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№), выполненного ООО «Ивановское Бюро экспертизы».

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018 года решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже сплошного металлического (из профилированного листа) забора, установленного между домовладениями № № и № № по <адрес>.

¶ 21В отмененной части вынесено новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность демонтировать сплошной металлический (из профилированного листа) забор, установленный между домовладениями № № и № № по <адрес>; из резолютивной части исключен абзац восьмой, из абзаца девятого резолютивной части решения исключены слова «сплошного» и «из металлического профилированного листа».

¶ 22В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 23ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ивановский областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года, рассмотревшей заявление в порядке статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 26В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 27Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 28Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 31Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 32Таких существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 34В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 35Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 361) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 372) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 38В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 391) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 402) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 413) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 43Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

¶ 44Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что они не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, дающими основание для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018 года, которым было отменено в части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 июня 2018 года.

¶ 45Также суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

¶ 46Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления ФИО1 обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

¶ 47Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения судом процедуры установления вновь открывшихся обстоятельств, нежелания разобраться по существу спора, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя ФИО1, связанной с рассмотрением дела по существу относительно нарушения ее прав как собственника земельного участка, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 48Таким образом, настоящая кассационная жалоба не указывает на существенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судом апелляционной инстанции, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определил:

¶ 51определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Судья: Е.А.Кислиденко