О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23343/2020 (8Г-24231/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-678/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г.

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, представителя АО «Одинцовская теплосеть» - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, просившего оставить жалобу без удовлетворения,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 108833,19 руб., причиненного по вине ответчика 09 июля 2018 г. заливом квартиры истца по адресу: <адрес>.

¶ 12Так же истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3677 рублей.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г., в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказано полностью.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, из выводов которого следует, что причиной залива квартиры истца является коррозия тройника, который относится к общедомовому имуществу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2

¶ 21Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции эксперта, суды не усмотрели.

¶ 22Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, отклонив ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 26Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу на неопределённый срок в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и лишении истца, подпадающего под перечень лиц, в отношении которых введены были ограничения вследствие исключения заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), права довести до суда свою позицию как путем направления в письменном виде, так и посредством направления для участия в деле представителя.

¶ 28Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о включении вопросов, поставленных перед экспертом, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений так же не является.

¶ 29В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

¶ 31Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 32При этом стороны не были лишены права в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по данному делу.

¶ 33Доводы о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 34Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 35В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

¶ 36Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

¶ 37Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи