О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Автотранспортник» к ФИО1, ПАО «Калужская сбытовая компания», ФИО10 Обнинского отделения ПАО «Калужская сбытовая компания» о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2230/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя правления СНТ «Автотранспортник» ФИО8, представителя СНТ «Автотранспортник» ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13СНТ «Автотранспортник» обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 Обнинского отделения ПАО «Калужская сбытовая компания», оформленный на основании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные представителем ФИО15 РЭС филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Калугаэнерго ФИО11, и однолинейной схемы присоединения энергопринимающнх устройств заявителя к внешней сети (не принадлежащей заявителю) с указанием границ балансовой принадлежности сетей без номеров и дат, подписанные от имени СНТ «Автотранспортник» ФИО14; обязать ПАО «Калужская сбытовая компаниям и ФИО12 расторгнуть указанный договор.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что в СНТ «Автотранспортник» состоит 72 члена, из которых фактически пользуются участками и инфраструктурой СНТ457 человек. Общая мощность электроэнергии, которой может пользоваться СНТ «Автотранспортник», не превышает 86,6 КВт. Соответственно, каждый член СНТ «Автотранспортник» имеет право на 1,16 КВт мощности в общем объеме. Оспариваемым договором ФИО1 фактически выделено по 15 КВт мощности, что нарушает права других членов СНТ «Автотранспортник». Правлением СНТ «Автотранспортник» для всех членов СНТ был установлен порядок энергоснабжения. Вопрос о переходе отдельных членов СНТ на прямые договоры энергоснабжения не рассматривался и решения о переходе на прямые договоры не принимались. Представленные ФИО1 в Г1АО «Калужская сбытовая компания» для заключения договоров энергоснабжения документы являются поддельными, которые составлены с нарушением закона, в частности, подписаны ФИО14, как председателем Правления СНТ «Автотранспортник», в то время как она не являлась таковым. Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией о расторжении договора энергоснабжения, однако, допущенные нарушения ответчиками не устранены.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ «Автотранспортник» к ФИО1, ПАО «Калужская сбытовая компания», ФИО10 Обнинского отделения ПАО «Калужская сбытовая компания» о признании договора недействительным отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Калужская сбытовая компания». В остальной части исковых требований - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции учел, что между ответчиком ФИО16 отделение ПАО «Калужская сбытовая компания» и СНТ «Автотранспортник» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что энергоснабжаемыми объектами являются земельные участки, расположенные в пределах территории СНТ «Автотранспортник». Следовательно, вопрос энергоснабжения земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ «Автотранспортник» урегулирован на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Электроснабжение СНТ «Автотранспортник» осуществляется через BJI-10 СНТ «Взлет» и КПТ - 250 кВа/10/0,4кВ, находящееся на территории СНТ «Диета» в совместной собственности по 1/2 у СНТ «Русское поле» и СНТ «Автотранспортник».

¶ 23Таким образом, поставщик осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем СНТ «Автотранспортник». Следовательно, присоединение энергопринимающих устройств ответчика ФИО1 к объектам электрического хозяйства сетевой организации уже произведено совместно с другими владельцами земельных участков в рамках договора, заключенного между ответчиком ФИО16 отделение ПАО «Калужская сбытовая компания» и СНТ «Автотранспортник». Соответственно, заключение второго договора энергоснабжения в рамках одного технологического присоединения является, нарушением Действующего законодательства.

¶ 24Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Таким образом, решение подлежало отмене.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 26В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 28Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: