О взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3№ дела в суде I инстанции 11-13/2021

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11государственное бюджетное учреждение <адрес> (далее – ГБУ <адрес>) «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ <адрес> «<адрес>» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО1

¶ 13Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, однако оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производилась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 14Уточнив требования в окончательной редакции, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 464 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 484 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248 руб.46 коп.

¶ 15Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении искового заявления, которым с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес>» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 464 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 435 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 руб.66 коп., а всего: 35 033 руб.87 коп.

¶ 16Апелляционным определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что ГБУ <адрес> «<адрес>» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корпус 2. Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО1

¶ 22Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, однако оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производилась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 23Индивидуальные приборы учета водопотребления в квартире не установлены, доказательству отсутствия технической возможности их установления не представлено.

¶ 24Первоначально ГБУ <адрес> «<адрес>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 976 руб.90 коп., пени за этот же период в размере 2 930 руб.47 коп., государственной пошлины в размере 503 руб.61 коп.

¶ 25Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 153 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуги водоотведения на основе показаний приборов учета воды, являющейся Приложением к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы», при этом пришел к выводу о том, что расчет объемов потребления холодной и горячей воды и водоотведения определен с учетом раздела 4 названной Методики, согласно которому в квартире ответчика, не оснащенного прибором учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определены расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды. При этом расчет задолженности судом признан арифметически правильным, в связи с чем и было постановлено вышеприведенное решение.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что нормативно установленные коэффициенты ГБУ «<адрес>» при выставлении истцу счетов на оплату не превышались.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы построены на общих о суждениях применении нормативных положений, касающихся расчета взыскиваемой суммы, указанию на необоснованность и недоказанность приведенных истцом расчетов, правовых поводов для отмены судебных актов не содержат.

¶ 30Приведение в кассационной жалобе иных оснований и указания на методики расчета также связано с несогласием с выводами суда, которые сделаны при установлении обстоятельств по делу на основании представленных доказательств. Данные вопросы были учтены судом первой ин апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

¶ 31Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отнесся к рассмотрению дела формально, носит характер субъективной оценки. Из содержания апелляционного определения усматривается, что оно соответствует по форме и содержанию статьям 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

¶ 32Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 33Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО4