О взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 401 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился с иском к ФССП России, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере, 10 000 руб., 1004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 369,50 руб. компенсации морального вреда, компенсацию материального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 800,52 руб..

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы полагает, что судами допущены существенные нарушения нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании со счета истца денежных средств истца, признаны незаконными, привели к лишению должника средств к существованию; решение исполнено истцом в добровольном порядке, в силу чего, оснований для уведомления взыскателя о таком исполнении не имеется.

¶ 13Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 14Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела на нашел поддержания факт причинения вреда истцу, вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица ФССП России и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

¶ 15Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статей 2, 4, 12, 36, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», сделаны выводы, основаны на материалах дела, поскольку признание действий судебного пристава-исполнителя решением Гагаринского районного суда <адрес> незаконными само по себе не свидетельствует о факте причинения вреда истцу. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.Суд кассационной инстанции в соответствии ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 16определил:

¶ 17решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья ФИО5