О защите прав потребителя, возложении обязанности провести перерасчет

Текст определения

¶ 1Дело №Г-33730/2021 [88-2335/2022 - (88-32338/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт", о защите прав потребителя, возложении обязанности провести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3885/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО4, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» сумму неосновательного обогащения в размере 631730,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 315 860,18 руб., штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить – 78613,17 руб.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, судом постановлено новое решение, которым с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 631 730,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 302 277,75 руб., предусмотренный п. 11 ст.156 ЖК РФ штраф в размере 17 587,43 руб.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, с вынесением по делу нового решения.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что что ФИО1 является собственником жилых помещений – квартир №, 612 по адресу: <адрес> стр.1, и машино-мест №, 1119, 1120 по адресу: <адрес> стр.1.

¶ 21Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт». Основанием для этого является решение общего собрания собственников помещений в МКД об избрании способа управления МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Между истцом и ответчиком заключен договоры управления многоквартирным домом и управления гаражом-автостоянкой, которыми сторонами согласованы условия оказания в размере 57,12 руб. с 1 кв.м. ежемесячно и дополнительную услугу «охрана» в размере 21 82 руб. с 1 кв.м. ежемесячно, а в последующем для машино-мест -120,64 руб. за 1кв.м., охранные услуги в размере 24,16 руб. за 1 кв.м. за один календарный месяц.

¶ 23Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ договора управления, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого признаны легитимными решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течение первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

¶ 24Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стр.1, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер ставки за «содержание и ремонт помещения», а также за услугу «охрана».

¶ 25Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 1, в размере 138,78 руб. за кв.м.

¶ 26Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, «охранные услуги» были установлены в меньшем размере: 57,12 руб. и 21,82 руб. соответственно.

¶ 27Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

¶ 28В настоящее время управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Истцом как собственником имущества произведена оплата услуг ответчика, что подтверждается платежными документами.

¶ 30Истец полагает, что ответчиком за период с августа 2015 г. по февраль 2020 г. начисление стоимости предоставленных коммунальных услуг произведена незаконно, в связи с чем возникла переплата.

¶ 31Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчёт и выплатить излишне выплаченную сумму.

¶ 32Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 33Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был частично удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО5, являющейся собственницей другой квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мытная улица <адрес> строение 1, к ООО УК «ПИК-Комфорт» по гражданскому делу № об обязании произвести перерасчет. На ООО УК «ПИК-Комфорт» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома за период с августа 2015 года по март 2018 года в соответствии с тарифом, установленным Правительством <адрес>, а также произвести перерасчет платы по статье «Электричество МОП» и по статье «Охрана» для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома.

¶ 34Вступление в силу указанного решения явилось основанием для проведения внеплановой проверки со стороны надзорного органа Мосжилинспекции по ЦАО <адрес>.

¶ 35По результатам проверки деятельности УК ООО «ПИК-Комфорт» Мосжилинспекцией по ЦАО <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет всем собственникам помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу за период с августа 2015 года по март 2018 года.

¶ 36Законность указанного предписания была оспорена УК ООО «ПИК-Комфорт» в Арбитражном суде <адрес>, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.092019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 37Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу что поскольку решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (ничтожными) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик правомерно применял ставки, установленные решениями общего собрания собственников в предыдущем финансовом году решениями общего собрания, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Отменяя решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 13, 15, 31 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. п. 45, 46, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57,12 руб. с 1 кв. м. помещения в месяц, вступившим в силу решением суда признано недействительным, пришел к выводу, что применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

¶ 39Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 42Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции, что применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы, в связи с признанием решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела и по сути сводятся к оспариванию имеющих преюдициальную силу для ответчика вступивших в законную силу решений судов, в целом сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 45Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 46Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении судом данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи