О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-23350/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 27 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Велл Моторс» о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Велл Моторс» - ФИО6 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Велл Моторс» - ФИО7,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Велл Моторс» о взыскании с него 742 991 руб. 67 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 10 629 руб. 92 коп.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 14Взыскать с ООО «Велл Моторс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 742 991 руб. 67 коп., возврат госпошлины в сумме 10 629 руб.92 коп.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 420, 421, 606, 614, 615 Гражданского Кодекса РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, условий заключенного договора краткосрочной субаренды недвижимости, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды, пришли к правильному выводу о недоказанности факта пролонгации договора. Так договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, условий о пролонгировании договора в случае если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора по его истечении, договор субаренды не содержит.

¶ 20При установленных обстоятельствах, суды пришли к законному выводу об отсутствии правомерных оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 22Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 23Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 24Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 27решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Велл Моторс» - ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи