О возложении обязанности предоставить по договору мены благоустроенное жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-6167/2016

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности предоставить по договору мены благоустроенное жилое помещение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении обязанности предоставить по договору мены благоустроенное жилое помещение в пределах МКАД в виде двухкомнатной квартиры из первичного жилого фонда <адрес> без оставления существующей жилой площади и с учетом права на дополнительную жилую площадь, о возложении обязанности восстановить ФИО6 в очереди по улучшению жилищных условий с 1994 года, о компенсации морального вреда. Судом постановлено решение в следующей формулировке: обязать Департамент городского имущества <адрес> предоставить ФИО1 отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь, в остальной части отказать.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 13Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что суду не был известен тот факт, что комната № по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, не применены нормативно-правовые положения жилищного законодательства, также суду были предоставлены недостоверные сведения о количестве лиц, состоящих на жилищном учете.

¶ 16Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу.

¶ 19Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался частями 2, 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым обстоятельства, которые являются вновь открывшимися либо новыми, приведены исчерпывающим образом. Те же обстоятельства, которые заявитель приводит в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу приведенной статьи процессуального закона. Новых обстоятельств также судом не усматривается. Доводы заявления аналогичны доводам ранее поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к оспариванию выводов суда по состоявшемуся решению, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Определение оставлено без изменения.

¶ 25Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции заявителя.

¶ 26Вопреки мнению заявителя, изложенные в жалобе доводы не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к критике состоявшихся по делу судебных актов и иной оценке представленным по делу доказательствам.

¶ 27Указания на заинтересованность суда в результате разрешения дела носят голословный характер и сводятся к субъективной оценке материалов дела, хода его рассмотрения и отдельных процессуальных действий.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО7