О взыскании долга

Текст определения

¶ 1Дело №88-23352/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 29 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО9 о взыскании долга,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9,

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11выслушав объяснения ФИО9,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлено 800 000,00 руб. под 21,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, но которому залогодатель передал в залог банку автомобиль Volkswagen 2Н Amarok, VIN №, год выпуска 2011. Просилвзыскать с ответчика задолженность на общую сумму 1 358 754 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 20 994 рубля, обратить взыскание на автомобиль.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность на общую сумму 1 358 754 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 20 994 рублей 00 копеек.

¶ 17Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN №, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 612 000 рублей 00 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» сумму долга 800 000 руб., проценты в размере 68 171, 70 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате пошлины 20 994, 00 руб.

¶ 20Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN №, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 612 000 рублей 00 копеек.

¶ 21В остальной части исковых требований отказать.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о доказанности факта наличия между сторонами кредитных правоотношений противоречит материалам дела. Судом допущено существенное нарушение норм материального права и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 24Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт подписания кредитного договора не им, что ответчик не получал кредитные денежные средства и не брал на себя обязательства по их возврату в банк.

¶ 26Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлено 800 000,00 руб. под 21,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, по которому залогодатель передал в залог банку автомобиль Volkswagen 2Н Amarok, VIN №, год выпуска 2011.

¶ 27Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 358 754 рубля 24 копейки: просроченный долг - 800 000,00 руб., проценты по ставке 21,5 % годовых - 68 171 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты - 41 782 руб. 54 коп., пени на просроченный основной долг - 448 800,00 руб. 00 коп.

¶ 28С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводам о том, что ответчиком не доказано, что подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом.

¶ 29В соответствии со статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 30Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой

¶ 31стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 32С учётом изложенного, обязанность доказать факт заключения кредитного договора на определённых условиях подлежала возложению на истца, являющегося к тому же лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере кредитных правоотношений.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

¶ 34Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 36Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 37В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 39В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебное постановление суда апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, не соответствует.

¶ 41Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказано заключение договоров банковского счета, кредитного договора и договора заклада, указывая, что никаких договоров он не подписывал, денежных средств по кредитному договору не получал, машину в залог не передавал.

¶ 42Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации Экспертно - криминалистический центр «Судебная экспертиза», представленного ответчиком в обоснование своих возражений, следует, что подпись, изображение которой расположено в копии Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «Заемщик», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

¶ 43Проведенной по делу АНО «Центр медико-криминалистических исследований» судебной почерковедческой экспертизой установлено, что решить вопрос кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в графах «заемщик» в оригинале договора потребительского кредита, а также заявлении о присоединении к Общим условиям кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемых объектов и представленных образцов.

¶ 44Договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение спорного кредитного договора, акт приема – передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом исследования эксперта относительно их подписания ответчиком.

¶ 45В обоснование возражений на иск ответчиком также указано, что сведений о наличии регистрации уведомлений о залоге в материалы дела истцом не представлено, более того, узнав о принятом судом первой инстанции решении о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

¶ 46Указанные обстоятельства полностью оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, какого – либо исследования и мотивировки, никаких суждений по изложенным возражениям на иск в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

¶ 47Юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о заключении ответчиком кредитного договора, а также договора о передаче спорного транспортного средства в залог в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, судом с достоверностью не установлены.

¶ 48Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенное при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции) подлежащим отмене, а гражданское дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

¶ 50Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года отменить, дело направить но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи