О возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23353/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 19 октября 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. о возвращении искового заявления по материалу № М-2156/2021 по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении убытков в размере 3 058 руб., компенсации морального вреда, а также к Российской федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

¶ 8Определением судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2021 г., исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суды не приняли во внимание предмет и основание её иска, состав ответчиков по делу.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 11В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Такие основания по делу не имеются.

¶ 13Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135, частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил родовой подсудности.

¶ 14При этом суды исходили из того, что ФИО1 заявлены исковые требования о защите прав потребителей к ГУП «Московский метрополитен», предметом которых является возмещение убытков в размере 3 058 руб., образовавшихся в результате утраты пакета с покупками в процессе передвижения на метрополитене.

¶ 15Между тем, изучив исковое заявление ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности позиции судов нижестоящих инстанций о том, что предмет иска сводится только лишь к защите прав потребителей.

¶ 16Так, исковое заявление ФИО1 заявлено, помимо ГУП «Московский метрополитен», также к 6 отделу полиции УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве, Главному Управлению МВД РФ по городу Москве, а также к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерству внутренних дел Российской Федерации, на которых истец просит возложить обязанность по компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 17В обоснование требований, заявленных к правоохранительным органам, ФИО1 указала, что по факту утраты обращалась также в отдел полиции, при этом при рассмотрении её заявления ОМВД были нарушены её права, изменены реальные факты, в объяснениях указаны заведомо ложные сведения о номерах вагонов. Сотрудники полиции всячески препятствовали восстановлению её нарушенного права на безопасность движения, а также сохранность личных вещей.

¶ 18Поданное ею обращение в прокуратуру было перенаправлено в 6 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве, однако процессуальное решение, принятое отделом полиции по итогам рассмотрения её обращения, не было мотивировано.

¶ 19Таким образом, истец полагает, что ущерб и моральный вред ей нанесены как в связи с действиями ГУП «Московский метрополитен», так и по причине искажения сотрудниками полиции реальных фактов.

¶ 20Судами нижестоящих инстанций данные доводы, указанные в обоснование иска, во внимание приняты не были, состав ответчиков, указанный истцом в иске, не исследован. Между тем, процессуальное решение, которое суд принимает на стадии принятия иска к производству должно быть основано на предмете иска, обстоятельствах, указанных в его обоснование, а также на составе ответчиков, которые истец указал в исковом заявлении.

¶ 21С учетом изложенного, принятое по иску ФИО1 на стадии принятия процессуальное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

¶ 22При решении вопроса о принятии иска к производству суду следует учесть изложенные в настоящем определении указания, а также дать оценку тому, возможно ли в порядке гражданского судопроизводства проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 23Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. отменить.

¶ 26Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

¶ 27Судья