Об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-317/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя третьего лица ГУ МРО ФСС РФ ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2», в котором просила признать отношения между ФИО3 и ответчиком трудовыми, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.8.

¶ 15Требования ФИО1 мотивированы тем, ее супруг ФИО3 работал в ООО «ФИО2» промышленным альпинистом с ДД.ММ.ГГГГ, был допущен до работы, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке между сторонами оформлены не были. В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время мытья окон БЦ «Дмитровский», которое осуществлялось по соглашению с ООО «ФИО2», ФИО3 погиб, сорвавшись с высоты, на момент гибели супруг работал промышленным альпинистом в <адрес>, систематически осуществляя высотное мытье окон и иные высотные строительные работы по соглашению с заказчиками указанных работ и по их поручению.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 17Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ФИО2».

¶ 18Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В кассационной жалобе третьего лица ГУ МРО ФСС РФ, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20Заявитель полагает ошибочным вывод суда о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО3, как несчастного случая, связанного с производством, поскольку никаких договоров об оказании услуг по мойке стекол ФИО3 с ответчиком не заключал, ФИО3 приступил к работе по собственной инициативе.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ФИО2», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО3 работал в ООО «ФИО2» промышленным альпинистом, при этом при приеме на работу трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, приказ о приеме на работу также не издавался, однако ФИО3 был допущен до работы с ДД.ММ.ГГГГ, получив униформу со спецснаряжением, он выполнял свои трудовые обязанности более четырех часов с начала рабочего дня, мыл окна на высоте в Бизнес-центре, находящемся по адресу: <адрес>, стр.8.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с другими рабочими в 10 часов утра приступил к работе, в 13-55 он упал с высоты и погиб в результате несчастного случая, повлекшего его смерть, что также подтверждается выданным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Постановлением следователя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки генеральный директор ФИО9 показал, что не успел заключить договор с погибшим, инструктажа не проводил и не отправлял на выполнение каких-либо работ ФИО3

¶ 28Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что между ООО «Север» и ООО «ФИО2» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, мойки наружного остекления зданий Заказчика, а также с ООО «Альянс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО2» забрал из ТЦ «Дмитровский» альпинистское обмундирование вещей альпинистов, работавших 20-ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно наряда № на выполнение работ с повышенной опасностью производитель работ ООО «ФИО2» в бригаде из 5 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО3, указанный наряд подписан ФИО10, генеральным директором ООО «Альянс Групп», допустившим бригаду к выполнению работ.

¶ 31Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Новодмитровская, <адрес>, стр.8, на козырьке обнаружен уроженец Кыргызстана ФИО3, смерть его констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. Поверх одежды на трупе надета страховочная подвесная система из матерчатых ремней синего цвета с пряжкой, которые соединяются на передней поверхности в области живота, где имеется карабин, также в области бедер имеется деревянное сиденье на четырех тросах, которые вязаны между собой узлом, на одном из которых имеется карабин. С трупом доставлены элементы подвесной системы, где фиксированная веревка значительно разволокнена. Повреждения, обнаруженные на трупе, являются пожизненные, образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени от действия твёрдых тупых предметов. В основе механизма образования повреждений - удар и сотрясение тела, данные повреждения образовались при падении с большой высоты на заднюю поверхность туловища и конечностей. Смерть ФИО3 наступила вследствие сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, то есть между травмой и наступлением смерти имеются причинная связь.

¶ 32Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт родства, усматривается, что ФИО3 является отцом несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом матерью данных детей является истец.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебные инстанции, применив подлежащие применению нормы материального права (положения ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 68, 227 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии между ФИО3 и ООО «ФИО2» трудовых отношений, признав несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, при этом исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от организации ответчика при проведении работ по мытью окон в Бизнес-центре по адресу: <адрес>, стр.8, наравне с другими рабочими приступил к выполнению задания от ООО «ФИО2», трудовые отношения с работниками в соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации оформлены не были, инструктаж по технике безопасности с ними проведен не был, что свидетельствует о наличии вины работодателя в произошедшем с ФИО3 несчастном случае на производстве, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель должен обеспечить на рабочем месте работника безопасные условия труда.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО3, как несчастного случая, связанного с производством, с указанием на то, что никаких договоров об оказании услуг по мойке стекол ФИО3 с ответчиком не заключал, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения могут возникать между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что в данном случае и было установлено судом.

¶ 37Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи