О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23355/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 8гражданское дело № 2-1726/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 15 марта 2012 г. № 0910-р-549072520 в размере 75 342 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 13Решением Таганского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 342 руб. 25 коп., а также 2 460 руб. 27 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска Банка.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. как незаконного.

¶ 17В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 18Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Банком не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк», Московского филиала ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2012 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён эмиссионный контракт № 0910-P-549072520 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

¶ 24Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся под 19 % годовых.

¶ 25Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

¶ 26В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

¶ 272 февраля 2018 г. ПАО «Сбербанк» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 28Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, у неё перед Банком образовалась задолженность.

¶ 29Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого была заявлено ответчиком в судебном заседании, Банком не пропущен.

¶ 30При этом суд указал, что о нарушении своего права Банк узнал 4 июня 2016 г., после возвращения Банком ФИО1 денежных средств списанных с её счёта в счёт погашения задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке. Суд посчитал, что, обратившись в суд с настоящим иском 2 апреля 2019 г., с учетом того, что в период с 19 апреля 2018 г. по 21 января 2019 г. в связи с выдачей судебного приказа срок исковой давности не тёк, срок исковой давности не пропущен.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 32Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 34Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что о нарушении своего права Банк узнал в феврале 2015 г., следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, а не с 4 июня 2016 г., как ошибочно указал суд.

¶ 35Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

¶ 36Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 37Указанные разъяснения о порядке исчисления срока давности по повременным платежам судами оставлены без внимания.

¶ 38Суд, посчитав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 4 июня 2016 г., не установил период, за который образовалась задолженность, взыскиваемая Банком.

¶ 39Как следует из представленных суду апелляционной инстанции отчётов по кредитной карте обязанность произвести обязательный платёж возникла у ответчика в марте 2015 г., то есть с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности.

¶ 40Выводы суда о том, что о нарушении своего права Банк узнал 4 июня 2016 г. после корректировки по кредитной карте и возврате удержанных у ФИО1 в порядке безакцептного списания денежных средств, суд кассационной инстанции находит не основанными на законе.

¶ 41Как следует из материалов дела, Банк, являясь кредитором ФИО1 по договору от 15 марта 2012 г., после образования задолженности, со ссылкой на положения пункта 3.13 Условий, производил безакцептное списание денежных средств в счёт оплаты задолженности с других счетов ФИО1, на которые поступали социальный выплаты.

¶ 42После обращения ФИО1 удержанные в порядке пункта 3.13 Условий суммы были возвращены ответчику.

¶ 43Вместе с тем данное обстоятельство, как обоснованно указывает заявитель жалобы, не может свидетельствовать об изменении порядка исчисления срока исковой давности.

¶ 44Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует установить период задолженности, дату с которой у ответчика возникла обязанность произвести обязательный платёж, установить, когда Банк обратился с заявлением к мировому судьей о выдаче судебного приказа, конкретный период времени, в пределах которого осуществлялась судебная защита и срок исковой давности не тёк, после чего рассчитать срок исковой давности по каждому платежу с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 14, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. отменить.

¶ 49Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд в ином составе суда.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи