О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23356/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2020-003766-13

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-382/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в марте 2018 г. предоставил ФИО2 в долг 80 000 руб. на срок до 31 мая 2018 г., о чём ФИО2 была выдана расписка. В установленный срок ответчик деньги не вернул.

¶ 15Решением Советского районного суда города Тамбова от 2 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 16Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 753 руб. 23 коп., судебные расходы.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Податель кассационной жалобы не соглашается, что имеются основания для отказа в его иске. Полагает, что имела место новация обязательства ООО «Велес Телеком» в тот момент, когда ФИО2 (директор общества) взял на себя обязательство юридического лица ООО «Велес Телеком», где работал директором по выплате истцу заработной платы.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика ФИО2 задолженности не согласился, указав, что данные выводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 27Как верно установлено судом апелляционной инстанции, 1 августа 2017 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Велес-Телеком» на должность заместителя главного инженера.

¶ 2812 марта 2018 г. истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

¶ 29ФИО2 выдана ФИО1 расписка, из текста которой следует, что он, ФИО2, взял в долг у ФИО1 80 000 руб. сроком до 31 мая 2018 г.

¶ 30Из пояснений истца в судебном заседании 17 ноября 2020 г. следует, что расписка ему была выдана генеральным директором ООО «Велес-Телеком» ФИО2 в связи с задолженностью по заработной плате. Денежные средства ему не передавались.

¶ 31Указанные обстоятельства подтверждаются также ответчиком по делу.

¶ 32Договор займа в силу требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным, в связи с чем считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 33Стороны по делу подтвердили, что при составлении расписки денежные средства не передавались.

¶ 34С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 не заключался, а выданная расписка свидетельствует лишь о наличии долга ООО «Велес-Телеком» перед истцом в части выплаты заработной платы.

¶ 35Поскольку ответчик ФИО2 денежных средств от истца не получал, истец не имеет права требовать от него возврата долга, как задолженности по договору займа.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что имела место новация обязательства ООО «Велес-Телеком» перед ФИО1 по выплате заработной платы посредством принятия ФИО2 на себя заёмного обязательства перед истцом, Судебная коллегия отклоняет.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

¶ 38Новация при установленных по делу обстоятельствах невозможна, поскольку новация затрагивает только лишь содержание обязательства (права и обязанности сторон), но не меняет его стороны.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи