ФИО1 к ФИО2 взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23358/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0004-01-2020-001504-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 19 октября 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 июня 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

¶ 7гражданское дело № 2-478/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании долга по договору займа

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по его иску к ФИО2 о взыскании долга.

¶ 10В обоснование заявления ФИО1 указал, что исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № 2-478/2014 на основании заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2014 г., был украден из его квартиры, по факту кражи его имущества возбуждено уголовное дело и постановлением от 6 октября 2019 г. ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тамбову он признан потерпевшим.

¶ 11Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30 июня 2021 г., в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 13Не соглашается с выводами судов о том, что срок на предъявление исполнительного листа им пропущен, указывает, что об окончании исполнительного производства узнал только в апреле 2020 года от судебного пристава-исполнителя, а не в 2017 году, как ошибочно указали суды в своём решении.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взыскателем пропущены трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а о его восстановлении он не ходатайствовал, а также месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа при его утрате судебным приставом.

¶ 18Данные выводы судов являются правильными.

¶ 19В силу частей 1 и 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

¶ 201) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

¶ 212) частичным исполнением исполнительного документа должником.

¶ 22После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

¶ 23Согласно части 3.1 стати 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

¶ 24Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2014 г., таким образом, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа должен был истечь 28 апреля 2017 г.

¶ 25До истечения данного срока взыскатель обратился 6 февраля 2017 г. в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа (л.д. 140).

¶ 2610 февраля 2017 г. (л.д. 142) взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного документа, в связи с чем в указанную дату вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 143).

¶ 27Таким образом, начиная с 10 февраля 2017 г. срок на предъявление исполнительного документа возобновился, однако в данный срок необходимо засчитать период, в течение которого исполнительный лист находился в ФССП до момента его отзыва (5 календарных дней). С учетом данных обстоятельств срок на предъявление исполнительного листа истёк 5 февраля 2020 г.

¶ 28С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в июне 2020 г., о восстановлении срока не ходатайствовал.

¶ 29Поскольку взыскатель не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, истекшего 5 февраля 2020 г., суды обоснованно пришли к выводу о том, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса объективно окончилось в указанную дату и не может быть продолжено.

¶ 30Доводы взыскателя о перерыве срока частичным исполнением материалами дела не подтверждаются.

¶ 31Доводы взыскателя о том, что срок не подлежит восстановлению, потому что он не пропущен, судами обоих инстанций обоснованно отклонены.

¶ 32Так, материалами дела подтверждается, что взыскатель сам в 2017 году ходатайствовал об окончании исполнительного производства и не мог не знать о возвращении ему исполнительного документа.

¶ 33Доводы о хищении исполнительного листа как основание для вывода о том, что срок не пропущен, судами также обоснованно отклонены, поскольку о факте хищения ФИО1 узнал не позднее 6 октября 2019 г. в дату вынесения постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу (л.д. 55-56).

¶ 34Кроме того, помимо верных выводов об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 35Так, в силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 36Факт утраты исполнительного листа органом принудительного исполнения материалами дела подтвержден согласно справке ОФССП.

¶ 37Суды пришли к правильному выводу о том, что факт подачи взыскателем в феврале 2017 г. заявления о возвращении исполнительного листа свидетельствует о том, что взыскателю, не получившему своевременно исполнительный лист, должно было стать известно о его утрате в процессе пересылки значительно ранее июня 2020 г., кода он обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче его дубликата.

¶ 38Доводы кассационной жалобы взыскателя указанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о том, что судами по его заявлению было принято незаконное решение.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья